Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6071/2022[77-2642/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Капленкова Д.Ю. и его защитника - адвоката Бутырина С.В, представившего ордер N 96 от 7 июля 2022г. и удостоверение N 18436, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капленкова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N390 Басманного района г. Москвы от 29 сентября 2021г. в отношении Капленкова Д.Ю..

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо кассационной жалобы, выслушав осужденного Капленкова Д.Ю. и его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Миронову А.Б, не возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую об изменении приговора и снижении наказания осужденному, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N390 Басманного района г. Москвы от 29 сентября 2021г.

Капленков Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

-13 декабря 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

-23 марта 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-18 апреля 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2, ч. 5 ст. 69УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 23 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

-16 октября 2019 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

-4 февраля 2020 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-27 марта 2020 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 11 января 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 сентября 2021 г. на основании положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 12 октября 2021 г.

По приговору суда Капленков Д.Ю. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 18 июня 2021 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Капленков Д.Ю, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также правовую квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и назначении менее строгого наказания. В обоснование указывает о том, что представил суду справку о состоянии здоровья и нуждаемости в операции и данное обстоятельство учтено судом при вынесении последующего приговора от 21 октября 2021 г, которым он осужден по совокупности преступлений и приговоров к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Просит исключить указание на рецидив преступлений, поскольку он не признан отягчающим наказание обстоятельством в последнем приговоре суда от 21 октября 2021 г, а также обратить внимание на стоимость товара, который он намеревался похитить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. кассационная жалоба осужденного с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Уголовное дело в отношении Капленкова Д.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Капленков Д.Ю, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Капленковым Д.Ю. является правильной, основанной на уголовном законе.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При назначении Капленкову Д.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал помимо оказания Капленковым Д.Ю. помощи матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом 3 группы, также и наличие у осужденного хронических заболеваний. Вопреки доводам осужденного, изменения в состоянии здоровья Капленкова Д.Ю. после постановления приговора основанием для смягчения наказания являться не могут.

В то же время, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд необоснованно учел рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора, Капленков Д.Ю. имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а потому они не могли учитываться при признании рецидива преступлений.

Назначая Капленкову Д.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вывод суда о наличии рецидива преступлений основан на неправильном применении уголовного закона, при отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства отбывание наказания Капленкову Д.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, - на назначение Капленкову Д.Ю. наказания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор изменить: исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, на применение при назначении наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное Капленкову Д.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ наказание с учетом правил ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Капленкова Д.Ю. от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. При этом ссылка Капленкова Д.Ю. на стоимость имущества, которое он хотел похитить, составившую 2833 рубля 69 копеек, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части. В действиях Капленкова Д.Ю. хотя и отсутствует рецидив преступлений, однако при определении вида наказания суд первой инстанции справедливо учел, что он имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений. Капленков Д.Ю. уже отбывал наказание в виде лишения свободы и после истечения срока условно-досрочного освобождения 15 июня 2021 г. уже 18 июня 2021 г. вновь совершил покушение на кражу, а потому назначение ему реального лишения свободы в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований считать совершенное Капленковым Д.Ю. деяние не представляющим общественной опасности в силу малозначительности суд кассационной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, время содержания Капленкова Д.Ю. под стражей со 29 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено судом первой инстанции в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что отбывание наказания Капленкову Д.Ю. назначается в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 29 сентября 2021 г. в отношении Капленкова Д.Ю. изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений и на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить назначенное Капленкову Д.Ю. наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- назначить Капленкову Д.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания Капленкова Д.Ю. под стражей с 29 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу - по 11 октября 2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Д.А. Акатов