Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6091/2022[77-2532/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Кулакове П.А.

прокурора Белова Е.А, осужденного Заикина А.Н. его защитника в лице адвоката Бахреха М.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес", и ордер N/БМЛ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Заикина А.Н, потерпевшего ФИО6, с возражениями государственного обвинителя Ермощиковой Н.В. на указанную кассационную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21 декабря 2021 года

Заикин Андрей Николаевич, родившийся 15 января 1959 года в г. Иваново, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек решена.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2022 года приговор мирового судьи в отношении Заикина А.Н. изменен: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Заикину А.Н. и смягчено назначенное наказание до 160 часов обязательных работ. В остальном этот же приговор в отношении Заикина оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Заикина А.Н. и его защитника адвоката Сокол В.Р. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав стороны, суд

установил.

По приговору Заикин А.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 17 сентября 2021 года в г. Иваново в отношении потерпевшего ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде осужденный Заикин А.Н. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Заикин А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что осуждён незаконно и необоснованно. Поясняет, что он, действительно, брал в руки нож, направлял его в сторону Ланина А.В, высказав фразу: "Кто такой, я сейчас тебя убью", но сделал это с целью самозащиты, так как Ланин А.В, с которым он не был знаком, неправомерно проник в его дом. Считает свои действия правомерными, так как он защищал себя и свое жилище, просит отменить принятые судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший Ланин А.В, оспаривая апелляционное постановление, указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в приговоре приведена явку с повинной, которая не является допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением процессуального закона, а поэтому явка с повинной необоснованно признана судом апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством. Просит отменить апелляционное постановление, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Ермощикова Н.В, опровергая доводы кассационных жалоб осужденного Заикина А.Н. и потерпевшего ФИО6 просит их отклонить за необоснованностью. Указывает на то, ФИО6 находился в доме по просьбе ФИО8, проживающей в том же доме. ФИО6 не создавал Заикину А.Н. реальной опасности для жизни и здоровья в связи с чем действия Заикина А.Н, который держа в руке нож, высказал в адрес ФИО6 угрозу убить, не были самозащитой. Считает, что квалификация действий Заикина А.Н. по ч.1 ст. 119 УК РПФ судом дана правильная. Полагает, что явка с повинной обоснованно признана смягчающим обстоятельством и с учетом явки с повинной и иных значимых обстоятельств Заикину А.Н. назначено справедливое наказание. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор не подлежащими отмене, но подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены на основе совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Заикина А.Н. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, подтвердившего фактические обстоятельства установленные приговором и в частности о том, что Заикин А.Н, держа в руке нож, угрожал ему убийством, высказывал в его адрес: "Ты кто такой, я сейчас тебя убью". Указанные действия Заикина А.Н. потерпевший Ланин А.В. воспринимали как реальную угрозу для его жизни; показаниями свидетеля Парахиной Л.П, подтвердившей в суде свои показания, данные на следствии о том, что она проживала в том же доме. что и её бывший муж Заикин А.Н, который 17 сентября 2020 года, будучи пьяным, ломился в ее часть дома, начал ломать дверь, а она опасаясь действий Заикина А.Н. позвонила в полицию и родственникам: своей сестре, а та - матери. Через некоторое время в дом пришли племянница и с ней ФИО6 чтобы поговорить с Заикиным А.Н, слышала как Заикин А.Н. высказал в адрес Ланина, с которым был знаком фразу: Ты кто такой, я сейчас тебя убью, а ФИО6 сообщил, что выхватил из рук Заикина нож; показаниями свидетелей ФИО9, подтвердившей показания ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО10 об обстоятельствах обращения в полицию ФИО8 и доставления Заикина А.Н. в отдел полиции, заявлением ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дома Заикина А.Н. и Парахиной был изъят нож, протоколом осмотра ножа, иными доказательствами, исследованными судом и отражёнными в приговоре.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не указал таковых и сам осужденный. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не установлено.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, основанием к отмене принятых решений не является.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Заикина А.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы осуждённого о самозащите от неправомерных действий ФИО6 тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда об отсутствии в действиях Заикина А.Н. признаков необходимой обороны мотивированы в приговоре, оснований для их опровержения не имеется.

При назначении Заикину А.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия в них каждого из осужденных, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Заикина А.Н, поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом установлено, что данное состояние осужденных способствовало совершению им преступления.

Данные о личности Заикина А.Н. судом изучены в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на ее наказание, судом установлены и учтены. Назначенное ему наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного в связи с чем смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы защитника осужденного Заикина А.Н. и его защитника адвоката Сокол В.Р, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заикина А.Н, суд апелляционной инстанции правильно признал явку с повинной Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем принятые судебные решения подлежат изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Однако, признавая заявление осужденного Заикина А.Н. о явке с повинной (л.д. 9 т.1) доказательством его виновности, суд первой и апелляционной инстанций указанное в приговоре наряду с другими доказательствами его виновности, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, получен без участия защитника и не подтверждена в суде Заикиным А.Н., не признавшим свою вину в совершении преступления.

Между тем, исключение из совокупности доказательств заявления Заикина А.Н. о явке с повинной не влияет на данную судом оценку достаточности доказательств виновности Заикина А.Н.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО6 о необоснованном признании смягчающим обстоятельством явку с повинной Заикина А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку несоблюдение должностным лицом требований к процессуальному оформлению явки с повинной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не является основанием для отказа признать такое добровольное заявление о явке с повинной смягчающим обстоятельством. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный не сообщил бы добровольно ту же информацию о преступлении, если бы ему были разъяснены права, в том числе право на участие адвоката в данном процессуальном действии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2022 года в отношении Заикина Андрея Николаевича изменить: исключить явку с повинной Заикина А.Н. из числа доказательств по мотиву ее недопустимости.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья -