Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6593/2022[77-2604/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Колегова П.В, Пирожковой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

осужденного Тюрина А.В.

защитников - адвокатов Тюриной Д.И. (в защиту Тюрина А.В.), Романенкова А.А. (в защиту Борисова Д.А.)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тюриной Д.И. в защиту осужденного Тюрина А.В. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного и его адвоката Тюриной Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Романенкова А.А, просившего судебные решения в отношении Борисова Д.А. оставить без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 апреля 2014 года по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 6 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, постановлением Истринского районного суда Московской области от 14 сентября 2020 года судимость снята, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом и стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осужден Борисов Д.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Тюрин А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в июне 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тюрина Д.И. считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что компакт-диск с записью встреч, сделанных потерпевшим Пашковым до возбуждения уголовного дела и до подачи им заявления о преступлении, является недопустимым доказательством, так как не была осуществлена проверка достоверности данного доказательства и источник его получения. Указывает на противоречия в протоколе осмотра данного компакт-диска и заключении эксперта по нему в длительности записи и ее расшифровке. Отмечает, что в случае исключения этого доказательства признание обвиняемым своей вины не могло бы быть положено в основу приговора. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Тюрина раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом неверно определен режим исправительного учреждения, так как предыдущая судимость Тюрина на момент постановления приговора была досрочно снята судом. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. опровергает доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Тюрина А.В. таких нарушений не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, виновности осужденного в его совершении, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Тюрина А.В, которая подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Тюрина А.В, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, указывая при этом, что он лишь содействовал Борисову Д.А. в совершении преступления; показаниями осужденного Борисова Д.А, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Тюриным А.В. и Борисовым Д.А.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколами осмотра, выемки, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения сь.88 УПК РФ. При этом судом недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для исключения из числа доказательств компакт-диска с записью разговоров между осужденными с потерпевшим не имелось, так как осужденные, ознакомившись с его содержанием, подтвердили достоверность находящейся на нем информации. Каких-либо существенных противоречий между данными, содержащимися в протоколе осмотра указанного диска, и заключением эксперта N 132-Ф/20 не имеется. Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что компакт-диск и признательные показания Тюрина А.В. являются единственными доказательствами причастности осужденного к мошенничеству, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется. Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что Тюрин А.В. являлся лишь пособником в совершении преступления. Данные утверждения признаны несостоятельными, так как собранными по делу доказательствами установлено, что Тюрин А.В. непосредственно участвовал в преступлении.

Выводы суда мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Назначенное Тюрину А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

К отягчающему наказание обстоятельству суд обоснованно отнес рецидив преступлений, который образует судимость Тюрина А.В. по приговору от 3 апреля 2014 года по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Данная судимость на момент совершения им преступления не была погашена или снята. То обстоятельство, что судимость была снята на момент постановления приговора, не влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном ее учете судом являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания Тюриным А.В. наказания определен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами адвоката о наличии в действиях Тюрина А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Само по себе признание вины и дача признательных показаний по смыслу закона не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи