Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-6662/2022[77-2716/2022]

Судебная коллегия по уголовным Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скорина Г.В, судей Гончаровой Л., Москаленко А.В, при секретаре Родькине М.А.

с участием:

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Фролова А.А. его защитника в лице адвоката Смоляковой Н.Г, представившей удостоверение N 12071, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова А.А. с возражениями заместителя прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 29 января 2022 года.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 2 августа 2021 года

Фролов Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Фролову А.А. зачтено время его содержания в ИВС УМВД России по г. Иваново в период с 03 по 04 мая 2021 года, а также время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 04 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденного Фролова А.А, в пользу ФИО12 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 октября 2021 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 2 августа 2021 года в отношении Фролова А.А. изменен:

признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по уголовному делу заявление Фролова А.А. от 3 мая 2021 года о совершении преступления (т. 1 л.д. 82).

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на заявление Фролова А.А. от 3 мая 2021 года о совершенном преступлении как на доказательство обвинения и ссылка на показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии.

абзац 3 резолютивной части приговора изложен в следующей редакции: "В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Фролову Александру Андреевичу период его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима". В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления обсужденного Фролова А.А. и его защитника адвоката Смоляковой Н.Г, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Фролова А.А. за непричастностью либо о смягчении наказания ограничившись отбытым наказанием, выступления прокурора Юрздицкого К.А. об оставлении принятых судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фролов А.А. признан виновным осужден за совершение в период с 11 часов до 13 часов 18 минут 20 апреля 2021 года разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО12, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 16 000 рублей.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Виновным себя осужденный Фролов А.А. в суде не признал, оспаривая свою причастность к инкриминируемому преступлению

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.А, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что незаконно осужден за преступление, которого не совершал; выводы суда основаны на предположениях и недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля Глазовой, которая его оговорила из-за неприязни к нему, поясняет, что Глазова и ранее она распространяла о нем ложные сведения, например, об отцовстве домогательствах с его стороны в отношении ее дочери, а также причиной оговора его может быть ревность ФИО8 к ФИО9, с которой у него были близкие отношения. Обращает внимание, что ФИО9 была непосредственным очевидцем угроз в его адрес со стороны ФИО8, но при допросе ФИО10 в силу оказанного на нее давления дала ложные показания, не подтвердив факты угроз ФИО8 Отмечает, что показания потерпевшей ФИО12 являются противоречивым, потерпевшая, дав ложные уличающие его показания, оговорила его, так как в суде она не смогла подробно и четко дать рассказать о произошедшем, кроме того, она в силу возраста (90 лет) дала показания под воздействием свидетеля ФИО8. Считает, что уголовное дело против него сфабриковано, предварительное следствие проведено неполно, так как следователем не проверены его доводы о переписке со свидетелем ФИО8, указывающей на то, что между ними имеются неприязненные отношения, и подтверждающей факты угроз в его адрес, отпечатков его рук в квартире, на входной двери не обнаружено. Предварительное следствие проведено предвзято, так как все его ходатайства необоснованно отклонены, его алиби о том, что в день происшествия он находился в тубдиспансере, не опровергнуто. Просит принятые судебные решения отменить а материалы уголовного дела направить прокурору на доследование для установления лиц, причастных к преступлению

В возражениях заместитель прокурора Советского района н. Иваново Кучина Е.Ю, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, указывает на их необоснованность, считает. что вина осужденного доказана приведенными в приговоре доказательствами, для переоценки которых оснований не имеется, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ и ему назначено справедливое наказания с учетом все х обстоятельств дела и личности виновного. Просит принятые судебные решения в отношении Фролова А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым судебным решениям, не установлено.Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Фролова А.А. обвинительного приговора, выводы которого мотивированы в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным. своей вины в разбойном нападении на потерпевшую ФИО12, виновность Фролова А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО12 о том. что пришедшей к ней знакомой внучки ФИО8 просил у нее денег, а в ответ на отказ с силой нанес ей удар кулаком по голове и похитил из кармана халата, надетого на ней, деньги 16 000 рублей и ключи. В результате полученного удара она теряла сознание, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести, показаниями свидетелей ФИО13 - дочери потерпевшей, ФИО8- внучки потерпевшей, подтвердивших о том, что им известно, что Фролов А.А. находясь в квартире у ФИО12 ударил ее по голове за отказ дать деньги и похитил у нее из кармана халата деньги и ключи от квартиры. Заключением эксперта, установившей у Цыпакиной телесные повреждения в области головы, вызвавшие вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, которые могли быть причинены в результате удара или ударов тупым твердым предметом в теменную область справа в период времени с 11 часов до 13 час 18 минут 20 апреля 2021 года, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, исходя из которых суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фролова А.А. в совершении им в отношении потерпевшей ФИО12 разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9 заключения эксперта, установившего причинение потерпевшей ФИО12 средней тяжести вреда здоровью и подтвердившего свои выводы при допросе его судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется. Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу осуждения Фролова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Фролов А.А. о том, что он не мог совершить инкриминируемого преступления, так как ввиду того, что находился в тубдиспансере на лечении, судом опровергнуты, поскольку, согласно сведениям ОБУЗ "Ивановский противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина, Фролов А.А. был выписан до 12 часов 20 апреля 2021 года.

Наказание осужденному Фролову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств

Выводы суда о необходимости назначения Фролову А.А. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, судом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда и в этой части у судебной коллегии не имеется.

Наказание Фролову А.А... назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и чрезмерно строгим его признать нельзя.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалоб защитника и осужденного Фролова А.А, дав им надлежащую оценку и изложив в апелляционном определении мотивы изменения приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, не установлено в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 29 января 2022 года в отношении Фролова Александра Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи -