Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6677/2022[77-2650/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, потерпевшей ФИО13 и ее представителя адвоката Гусаковой О.А, представившей ордер N 007093 от 16 августа 2022 года, удостоверение N 1187, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курылева И.И, представившего ордер N 150 от 7 июля 2022 года, удостоверение N 2439, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю, совместную кассационную жалобу с дополнением потерпевших ФИО13, ФИО14, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Переславского районного Ярославской области 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение потерпевшей ФИО13 и ее представителя адвоката Гусаковой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевших, прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного Ярославской области 14 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 ноября 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 7 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 11 августа 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 11 августа 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 августа 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 16 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Частично удовлетворен иск потерпевшей ФИО13 и в ее пользу, а также в пользу ФИО10 и ФИО11 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей каждому.

Требования ФИО13 об обращении взыскания по иску на жилое помещение ФИО1 оставлены без рассмотрения, разъяснено, что с данным требованием она вправе обратиться в суд отдельно в порядке гражданского судопроизводства. Арест на квартиру ФИО1 по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д. 3, кв. 7 сохранен до решения вопроса о возможности обращения на нее взыскания по иску ФИО13

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 октября 2021 года приговор изменен:

- переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 11 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 августа 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части разрешение гражданского иска ФИО13 и ФИО14 приговор отменен, и дело в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Переславль-Залесский Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды при назначении наказания не в полной мере учли смягчающие его наказание обстоятельства. Указывает, что в основу приговора суд взял его признательные показания, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, однако не признал его признание смягчающим наказание обстоятельством, а также не учел его материальное положение при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с него. Просит признать смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, назначенное ему наказание смягчить, а также снизить размер морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Переславский межрайонный прокурор Соловьев И.Н. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В совместной кассационной жалобе и дополнении потерпевшие ФИО13, ФИО3 Н.Г. находят приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 незаконными, необоснованными, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывают, что следователь не истребовал смс-сообщения с телефона потерпевшей, где имелись угрозы убийства в ее адрес со стороны ФИО1, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, предварительное следствие проведено неполно.

Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО13 о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения. Полагают, что ФИО1 во время совершения преступления использовал в качестве оружия предмет с ограниченной поверхностью, в связи с этим ссылаются на показания эксперта Акутина И.Л, на механизм образования следов крови на шторке и обоях.

Отмечают, что по делу остался невыясненным вопрос о том, находилась ли ФИО16 в момент причинения ей телесных повреждений в одежде, по делу футболка ФИО17 не изымалась, указывают, что кровь потерпевшей была обнаружена по всей квартире и суд не установилобстоятельства получения потерпевшей последних телесных повреждений в районе 8 утра 16 августа - два удара ножом и 10 ударов по голове тяжелым тупым предметом.

Утверждают, что суд в судебном заседании лишил потерпевших права предоставлять доказательства по делу, так как отказывал ФИО13 в удовлетворении многочисленных ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о приобщении в качестве вещественных доказательств: телефона ФИО1 и одежды ФИО17, что не позволило потерпевшей стороне опровергнуть показания подсудимого, а суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Расценивают назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Указывают, что ФИО1 являясь условно осужденным, совершил с особой жестокостью убийство матери двоих детей, явка с повинной судом необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, так как вину он не признал, не раскаялся, стремился уйти от ответственности. Приходят к выводу, что ФИО1 заслуживает самого строгого наказания.

Обращают внимание на количество повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшей, время, в течение которого совершалось преступление, механизм нанесения телесных повреждений, и полагают, что его действия подлежат квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Решение апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного противоречит приведенным в приговоре доказательствам, а доводы приведенные ими в апелляционной жалобе не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Указывают, что судами не рассмотрен вопрос о передачи телефона, изъятого у осужденного, потерпевшим.

Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, полагают, что он несопоставим с нравственными страданиями, перенесенными родителями и детьми погибшей.

Отмечают, что во вводной части апелляционного определения указано неверное имя осужденного ФИО1 - вместо " ФИО2" указано "Илья", фамилия детей судами также указано неверно вместо Николаевых Статуевы.

Просят судебные решения отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ярославской области - Чумак Д.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 октября 2021 года в отношении ФИО1 находит необоснованным, незаконным, в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции правильно мотивировал выводы о наличии у ФИО1 умысла на убийство значительным количеством травмирующих воздействий в части тела потерпевшей по месту расположения жизненно важных органов, отметив, что осужденный применил нож, травмирующие свойства которого повышают опасность для жизни, а также самим характером нанесенных повреждений. Вызов скорой медицинской помощи (в 8 часов 27 минут 16 августа 2020 года) ФИО1 осуществлен фактически к уже умирающей потерпевшей (смерть наступила в 10 часов, то есть спустя 1, 5 часа после ее вызова).

Вышеприведенные обстоятельства указывают на прямой умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО17, исключают его неосторожное отношении к смерти потерпевшей.

Полагает, что решающим мотивом изменения апелляционной инстанцией приговора, с переквалификацией действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, послужило формальное принятие мер ФИО1 к оказанию помощи потерпевшей, что в суде первой инстанции справедливо получило критическую оценку.

Необоснованное изменение судом квалификации преступления повлияло на назначенное наказание в сторону его необоснованного смягчения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, не имеется, мотивировав данный вывод в определении.

Вместе с тем, ранее по тексту апелляционного определения указано, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины, что не соответствует тексту приговора.

Полагает, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы, касающиеся конкретных обстоятельств, смягчающих наказание, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопрос наличия такого смягчающего наказания обстоятельства, как признание вины, в апелляционных жалобах не ставился, в апелляционном определении указания на наличие оснований для его признания таковым отсутствуют.

Просит апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, кассационного представления судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений УПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, если суд при его вынесении правильно применил уголовный закон.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

Так судом первой инстанции было установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут 15 августа 2020 года по 8 часов 35 минут 16 августа 2020 года когда ФИО1 находился в квартире по месту своего жительства, по адресу: Ярославская область городской округ г..Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д. 3, кв.7, совместно с ранее знакомой ему ФИО17, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО17 Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени в той же квартире, вооружившись кухонным ножом, подошел к ФИО17 и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, и желая этого, достоверно зная, что голова человека является жизненно важной частью тела человека, физическое воздействие на которую тупым твердым предметом приведет к наступлению смерти, а также достоверно зная, что в области грудной клетки и живота находятся жизненно важные органы человека, воздействие на которые тупым твердым предметом, а также клинком ножа, имеющим высокие травматические характеристики, повлечет наступление смерти, умышленно нанес множественные не менее 29 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям ФИО17, а именно не менее 10 ударов руками и ногами по голове, не менее 7 ударов руками и ногами по туловищу, не менее 11 ударов руками и ногами по верхним конечностям, не менее 1 удара по нижним конечностям, а также умышленно нанес клинком ножа ФИО17 не менее одного удара в область груди и не менее одного удара в область живота, чем причинил потерпевшей телесные повреждения: 1) закрытую черепно-лицевую травму в виде: раны (1) на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно ране в теменно-затылочной области слева (1), кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы

в затылочной области (1), в теменной и лобной областях (1), в левой височной области (1), кровоподтеков на веках левого глаза (1), на веках правого глаза (1), в правых лобной, височной, скуловой и щечной областях (1), в левых лобной, височной, скуловой и щечной областях (1), ссадины (1) на левой щеке, кровоподтека (1) на спинке носа, кровоизлияний в белочной оболочке левого (1) и правого (1) глаз, оскольчатого перелома костей носа, двойного перелома нижней челюсти, субдуральной гематомы (объемом 100 мл), субарахноидальных кровоизлияний лобной доли левого и лобной доли правого полушарий головного мозга, крови в желудочковой системе головного мозга, которая в свою очередь осложнилась травматическим отеком головного мозга, расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО17, данное повреждение (закрытая черепно-лицевая травма) вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому; 2) колото-резанное ранение (1) передней брюшной стеки, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, брюшины и брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 350 мл), данное повреждение (колото-резанное ранение передней брюшной стенки) вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти данное ранение не состоит; 3) тупая травма туловища в виде: кровоподтеков на туловище (7), ссадин на туловище (2), закрытых переломов 6-10 ребер слева по передней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры), данное повреждение (тупая травма туловища), вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное

расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью средней тяжести; колото-резанное ранение (1) груди справа, не проникающее в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, данное повреждение (колото-резанное ранение груди справа) у живых лиц обычно вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к легкому; кровоподтеки на верхних (11) и нижних (1) конечностях, данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, у живых лиц обычно расцениваются как повреждения, не причинившие расстройство здоровью (вреда здоровью). С полученными телесными повреждениями ФИО16 была доставлена в реанимационное отделение ГУЗ ЯО "Переславская центральная районная больница" по адресу: Ярославская обл, городской округ г..Переславль-Залесский. ул. Свободы, д. 42"а", где, не приходя в сознание, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь 16 августа 2020 года в 10 часов 00 минут скончалась.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 действовал с целью причинения смерти потерпевшей, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО17 и желал ее наступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО17, приведенные в приговоре, причинены ФИО1 в период с 15 по 16 августа 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принял решение о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что умысла на причинение смерти потерпевшей у ФИО1 не имелось, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, а также факт вызова им скорой помощи в то время, когда потерпевшая еще была жива.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета доказательств, которые приведены в приговоре и не признаны недопустимыми судебной коллегией, в числе которых: заключение эксперта от 30 сентября 2020 года, заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2020 года о количестве, характере, локализации, способе нанесения телесных повреждений, степени тяжести телесных повреждений, причине смерти ФИО17 (т. 2 л.д. 4-35, 40-50); показания свидетеля ФИО19 о поступлении ему на телефон смс-сообщения от сестры ФИО17 о том, что ФИО1 хочет ее убить и просьба ее забрать от него; показания свидетелей ФИО20, ФИО21 о том, что к моменту приезда скорой помощи ФИО16 находилась в состоянии комы, у нее были обнаружены: ушибленная рана головы, множественные гематомы на лице, ножевая рана живота, ФИО16 была доставлена в больницу, где она через 1, 5 часа, не приходя в сознание, умерла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 (ред. от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия, сделаны без учета анализа фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора Чумака Д.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия, мотивируя выводы о назначении ФИО1 наказания.

Так, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, не имеется, мотивировав данный вывод в определении.

Вместе с тем, ранее по тексту апелляционного определения указано, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины, что не соответствует тексту приговора.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы, касающиеся конкретных обстоятельств, смягчающих наказание, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также во вводной части апелляционного определения неверно указано имя осужденного ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора Чумака Д.Ю. представляются обоснованными, апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационного представления прокурора, с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с апелляционным определением и приговором в части назначенного наказания, а также доводы совместной кассационной жалобы потерпевших ФИО13 и ФИО14 о незаконности судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, могут быть ими заявлены в суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, а также данные о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 16 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья:

Судьи: