Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6805/2022[77-2680/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием

прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО3 об оставлении решений судов первой и второй инстанции без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 оправдан по обвинению в совершении в отношении частного обвинителя ФИО4 клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в обвинении.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование жалобы частный обвинитель ФИО4, анализируя состоявшиеся по делу судебные решения и повторяя фактические обстоятельства преступления, в которым он обвинял ФИО1, указывает на то, что мировой судья неверно оценил фактические обстоятельства дела, проигнорировал представленные им доказательства, подтверждающие вину ФИО1, который в обращении к руководству РЖД - его работодателю, сообщил не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство и подрывают его деловую репутацию. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава клеветы основаны на предположении, а доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в клевете, дана в приговоре неверная оценка, что относится к существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не проверил законность и обоснованность приговора, и также не дал правильной оценки доказательствам, а допущенные мировым судьей нарушения не устранил. Просит судебные решения об оправдании ФИО1 отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо ложные сведения, понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Таким образом, составообразующим признаком объективной стороны уголовнонаказуемой клеветы законодатель установилименно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновный должен осознавать общественную опасность распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к руководству ОАО РЖД с заявлением, в котором сообщил о получении от него начальником пассажирского поезда ФИО4 400 рублей в качестве оплаты за провоз багажа - велосипеда, хотя в выданной ему квитанции указано 300 рублей, он в заявлении просил дать оценку произошедшему, а также разъяснить ему правила оформления багажа, поскольку. Как он считал, велосипеды провозятся бесплатно. Помимо этого ФИО1 в заявлении указал на то, что, начальник поезда ФИО4 вел себя по-хамски, полных ответов не давал. В суде ФИО1 показал, что обращаясь в РЖД не преследовал цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и не желал наступления для того каких-либо негативных последствий, а обстоятельства, указанные в обращении, являются его собственной оценкой обстоятельств и личным мнением.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО4, а также то, что сообщаемые им в обращении к работодателю ФИО4 сведения носили заведомо недостоверный (ложный) характер, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал его в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении. Оснований для иной правовой оценки суд не усматривает.

В судебном заседании частным обвинителем ФИО4 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имел прямой умысел на распространение в отношении него сведений, которые в дальнейшем не подтвердились, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдывая ФИО1 мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы равенства и состязательности сторон, провел судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку обращение ФИО1 с жалобой к руководству ОАО РЖД на действия начальника поезда ФИО4 являлись лишь его оценкой произошедшего события, его мнением, что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемой клеветы.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все заявляемые как частным обвинителем, так и стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в показаниях частного обвинителя ФИО4 оправданного ФИО1, свидетельских показаниях ФИО5 о том, что она отдала ФИО1 сдачу 710 рублей с 1000 рублей; письменных материалы дела, исследованных судом и приведенных в приговоре оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

То, что данная судом оценка доказательств, не совпадает с оценкой частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО1 не имеется.

Доводы частного обвинителя ФИО4, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, а они направлены на переоценку доказательств по мотиву их недостоверности, что в силу ч.1 ст. 401.1 УПК РФ не являются основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и дополнения к ней и принял решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; которых по делу не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО4. и отмены постановленных в отношении ФИО6 судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7.