Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-6873/2022[77-2771/2022]

Судебная коллегия по уголовным Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Скорина г.В, судей Гончаровой Л., Москаленко А.В, при секретаре Родькине М.А, с участием

прокурора Юрздицкого К.А, представителя потерпевшего ООО "Пласт" в лице адвоката Мирович Г.В, представившей удостоверение N 2079 ДД.ММ.ГГГГ, N

осужденной Бакулиной Е.Н. ее защитника в лице адвоката Межерикова Л.С, представившего удостоверение "данные изъяты" "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Пласт" - адвоката Мирович Г.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года

Бакулина Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГв с ФИО2 "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО "Пласт" удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ООО "Пласт" 3 979 717 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части за ООО "Пласт" признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 (однокомнатную квартиру и автомобиль) до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска, а также до рассмотрения судом гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года приговор Никулинского районного суда адрес от 2 августа 2021 года в отношении Бакулиной Е.Н. изменен: исключена ссылка на протокол выемки от 22 января 2021 года (л. д. 23-27 т. 5). В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление представителя потерпевшего ООО "Пласт" адвоката Мирович Г.В. об отмене судебных решений в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Бакулиной Е.Н. наказания, возражения осужденной Бакулиной Е.Н, ее защитника адвоката Межерикова Л.С, а также мнение прокурора Юрздицкого К.А, просивших отклонить доводы кассационной жалобы за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бакулина Е.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с 27 декабря 2018 года по 18 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя осужденная Бакулина Е.Н. в суде признала полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "Пласт" адвокат Мирович Г.В. просит судебные решения отменить в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Бакулиной Е.Н. наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она до ноября 2020 года уклонялась от явки в следственный орган, высказывала угрозы в адрес администрации ООО "Пласт", отказывалась возмещать причиненный ущерб, стала сотрудничать со следствием уже после того, как совершенное ею преступление было выявлено и размер причиненного предприятию материального ущерба установлен. Полагает, что осуждённая, несмотря на имеющийся у нее в настоящее время стабильный доход, уклоняется от возмещения ущерба, так как с февраля 2021 года выплатила не более 50 000 рублей, то есть в части, явно несоразмерной причиненному ущербу, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие у нее искреннего раскаяния. Отмечает также, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Бакулиной Е.Н. на иждивении престарелого отца, которого опекают другие родственники осужденной и в частности ее два родных брата, а наличие у отца заболеваний документально ничем не подтверждено. Полагает, что доводы осужденной Бакулиной Е.Н. о том, что смерть матери являлась причиной, обусловившей совершение ею преступления, несостоятельные, так как ее мать умерла в июле 2018 года, а хищение осужденная совершила значительно позже - в период с декабря 2018 года по июль 2021 года. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что хищения денежных средств осуждённая совершала в течение длительного периода времени, при этом тщательно скрывала следы преступления.

При таких обстоятельствах представитель потерпевшего считает, что осужденной Бакулиной Е.Н. назначено несправедливое мягкое наказание, что нарушает права ООО "Пласт", так как подрывает веру в справедливость и неотвратимость наказания. Просит судебные решения отменить и назначить осужденной более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "Пласт" адвоката Мирович Г.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО1, не отрицавшей тот факт, что она работая бухгалтером в ООО "Пласт" и используя свое служебное положение, совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, т о есть путем обмана похитила денежные средства в размере 4 009 717 рублей, которые она разными суммами перечисляла в качестве зарплаты с расчетного счета ООО "Пласт" на банковские счета своих родственников и знакомых, не состоявших в штате ООО "Пласт", чем причинила ущерб предприятию в особо крупном размере; показаниями свидетелей Бугаенко, Богданова, Никитина, Николаева, Сологубова, Степанова, Стрельцова, Субботина, Урлашевой, Череженова, Шитикова и других об обстоятельствах совершенного ФИО1 хищения, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в том числе бухгалтерской экспертизы, установившей причинение ООО " Пласт" действиями бухгалтера ФИО1 материального ущерба на вышеуказанную силу, что является особо крупным размером, исходя из которых суд верно установилфактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правомерно учитывал, что осужденная к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признала полностью, раскаялась, характеризуется положительно, активно способствовала расследованию преступления, добровольно частично (в размере 30 000 рублей) возместила имущественный ущерб, страдает заболеваниями, а также имеет отца, страдающего заболеваниями, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом правильно применены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осужден, с учетом требований ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям закона, принципам справедливости и соразмерности. Невыполнение осужденной ФИО1 своих обязательств по присужденному приговором суда гражданскому иску основанием к отмене приговора не является, поскольку вопросы неисполнения вступившего в законную силу приговора подлежат проверке и рассмотрению в ином порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, кассационная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года в отношении Бакулиной Елены Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Пласт" адвоката Мирович Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -