Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6876/2022[77-2784/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, судей Варнаковой Н.Е. и Гончаровой Л.А, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Михеева О.Е, представившего ордер N 250722 от 25 июля 2022 года, удостоверение N 17448, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Дубухова М.Г, представившего ордер N 62 от 20 апреля 2022 года, удостоверение N 1266, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дубухова М.Г. в интересах осужденной ФИО2, кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Дубухова М.Г, Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Змазневой О.Б. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданка РФ, несудимая, осуждена по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 3 года, на осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе Зубутли- "адрес" Республики Дагестан, гражданка РФ, несудимая, осуждена по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 назначено условно с испытательным сроком 3 года, на осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 24 мая 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановленными в отношении неё судебными решениями; анализируя признаки состава хищения и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что она не желала изымать денежные средства безвозмездно, не преследовала целей обогащения и причинения ущерба потерпевшему, а хотела временно использовать денежные средства потерпевшего с последующим возвратом, что подтверждается перепиской между осужденными, а также фактом возврата денежных средств с процентами на счет потерпевшего еще до обнаружения их использования; суть претензий потерпевшего заключалась в оформлении доверенности, а не в отсутствии денег на счете, заявление в полицию он не писал. Считает, что суды при постановлении обжалуемых судебных решений не обосновали свои выводы относительно квалификации преступления, в котором она обвинялась, и не обосновали конкретные преступные действия совершенные ею.

Обращает внимание на то, что 24 августа 2021 года Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационные жалобы, частично их удовлетворил, отменил апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении неё и ФИО2, возвратив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Однако, несмотря на позицию Второго кассационного суда общей юрисдикции, выраженную в кассационном определении от 24 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции 21 декабря 2021 года вновь принял решение об оставлении приговора без изменения, не мотивировав свои выводы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Дубухов М.Г, действуя в интересах осужденной ФИО2, с судебными решениями не соглашается, ссылаясь на показания своей подзащитной, нормы уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суды не обосновали свои выводы относительно квалификации преступления, в котором обвинялась ФИО2, а также не обосновали конкретные преступные действия, совершенные ФИО2

Приводя нормы уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено 24 апреля 2019 года, то есть через значительный период времени, после того, как снятые со счета ФИО9 денежные средства были обратно внесены на его расчетный счет, суды проигнорировали тот факт, что при снятии со счета денежных средств у обвиняемых не было умысла на завладение указанными денежными средствами безвозмездно, не преследовали целей обогащения и причинения ущерба потерпевшему, ФИО1 изначально намеревалась осуществить возврат денежных средств, что она и сделала, при этом перевела на счет потерпевшего 3000 рублей, в качестве возмещения процентов, которые он получил бы от банка.

Указывает на то, что ФИО2 не была уведомлена о том, давал ли согласие потерпевший на снятие с его счета денежных средств.

Обращает внимание, что несмотря на позицию Второго кассационного суда общей юрисдикции, выраженную в кассационном определении от 24 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции 21 декабря 2021 года вновь принял решение об оставлении приговора без изменения, не выполнил указания суда кассационной инстанции, не произвел должную оценку доводов и фактических обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты и которые были установлены судом кассационной инстанции и приведены в определении от 24 августа 2021 года.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законным обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалоба законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 42-0, от 22 января 2014 года N 55-0 от 20 декабря 2016 года N 2759-0, от 28 февраля 2019 года N 513-0 и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, решения суда вышестоящей инстанции должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года не соответствует.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО11, представителя банка, копий выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в АКБ "Российский капитал", а также иных документов установлено, что 23 мая 2018 года ФИО1 оформила расходный кассовый ордер, по которому с банковского счета ФИО9 были сняты и выданы наличными ФИО2 350 000 руб. 7 июня 2018 года ФИО1 со своего счета на счет ФИО2 перечислила 353 000 руб, которые в тот же день со счета ФИО2 перечислила на счет ФИО9

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деяние ФИО2 и ФИО1 должно быть квалифицировано именно как хищение ввиду отсутствия у них законного права на денежные средства потерпевшего.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции был заявлен довод о том, что ФИО1 не желала изымать денежные средства безвозмездно, не преследовала целей обогащения и причинения ущерба потерпевшему, а хотела временно использовать денежные средства потерпевшего с последующим возвратом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, мотивировав в апелляционном определении от 28 мая 2020 года необходимость квалификации деяния ФИО2 и ФИО1 как кражи самим фактом противоправного изъятия ими денежных средств потерпевшего.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом основанием для отмены судебного решения явилось существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отменяя апелляционное определение от 28 мая 2020 года, суд кассационной инстанции в определении от 24 августа 2021 года указал, что в ходе рассмотрения судом не дана надлежащая оценка доводам жалоб о нежелании осужденных изымать денежные средства безвозмездно, отсутствии у них целей обогащения и причинения ущерба потерпевшему, их желании использовать денежные средства с возвратом.

Возвращая уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции в своем определении указал, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, после чего дать оценку законности и обоснованности приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалоб осужденных и их защитников на приговор.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы осужденных и их защитников и приняв решение об отказе в их удовлетворении, в описательно-мотивировочной части своего определения от 21 декабря 2021 года вновь не дал оценки доводам апелляционных жалоб, не проанализировал и не опроверг доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 не имели умысла на безвозмездное и окончательное обращение в свою пользу денежных средств потерпевшего, не устранил нарушения закона, на которые было обращено внимание в кассационном определении.

Принимая решение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", что противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику состава кражи не образуют.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки доводов жалоб в полном объеме и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов осужденных и их защитников, нарушив требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона с учетом правовых оснований указанных в кассационном определении от 24 августа 2021 года.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационных жалобах, не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве и подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы данного уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий судья:

Судьи: