Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7002/2022[77-2682/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гончаровой Л.А, судей Москаленко А.В, Семенова О.М, при ведении протокола помощником судьи Кулаковым П.В.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Серебрянского А..И, его защитника в лице адвоката Малахута Д.В, представившей удостоверение "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малахута Д.В. в защиту осужденного Серебрянского М.Х. с возражениями межрайонного прокурора Лёвина М.С. на указанную кассационную жалобу на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года

Серебрянский Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Лютак А.Н.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года в отношении осужденных Серебрянского А.И, Лютака А.Н. изменен:

исключено из осуждения Серебрянского А.И. и Лютака А.Н. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

определено считать Серебрянского А.И. и Лютака А.Н. осужденными по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по которой смягчено назначенное каждому осужденному Серебрянскому А.И. и Лютаку А.Н. наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключено из приговора указание об уничтожении мобильного телефона, принадлежащего Лютаку А.Н.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Серебрянского А.И. и его защитника адвоката Малахуты Д.В об отмене либо изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об оставлении принятых судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда с учетом его изменения в апелляционном порядке Серебрянский А.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с осужденным Лютаком А.Н, Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Виновным себя осужденный Серебрянский А.И. в суде признал.

В кассационной жалобе адвокат Малахута Д.В. в защиту осужденного Серебрянского А.И. выражает несогласие с принятыми судебным решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает на то, что по делу отсутствует достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Серебрянского А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, Поясняет, что судом установлено только, что Серебрянский совершил поездку совместно с Лютаком, но изначально о цели поездки не знал, а когда догадался, что она поездка связана с преступлением, он и Лютак уехали, отказавшись от доведения преступления до конца, но были незаконно задержаны сотрудниками полиции, которые сопроводили их к месту тайника - "закладки" и заставили признаться в участии в незаконном сбыте наркотических средств, чему не было дано правильной оценки в приговоре. Считает, что выводы суда об участии Серебрянского А.И. в незаконном сбыте наркотических средств основаны на предположении недостоверных и недопустимых доказательствах: показаниях осужденных Серебрянского и Лютака, которые оговорили себя под давлением со стороны сотрудников полиции; осмотрах смартфона, принадлежащего Лютаку, обысках в жилище, осмотрах гаражей и автомобиля, в ходе которых не получено сведений доказательственного значения в связи с чем адвокат делает вывод, что умысел и цель сбыта наркотических в действиях осуждённых не доказаны, полагает, что их действия являются добровольным отказом от преступления.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии законных поводов и достаточных оснований для возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Закона об ОРД, так как, полагает, что в материалах дела отсутствуют законные и обоснованные документы, подтверждающие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставления их результатов органу следствия, а потому, полагает, что полученные по данному делу результаты оперативно-розыскной деятельности не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств. Оспаривая допустимость протокола личного досмотра осужденных и их вещей, а также документы от 28 января 2021 года, составленные оперативным сотрудником ФИО16, считает, что последний не вправе был проводить осмотр смартфона, принадлежащего Лютаку А.Н, осмотр незаконно проведен в ходе ОРМ, а не в ходе следствия, так как в осмотре не участвовал специалист; экспертизы по делу проведены с нарушением Федерального закона "О государственной экспертной длительности в РФ", так как права экспертам ЭКЦ УМВД России по Владимирской области не разъяснялись, в подписке эксперта не содержится сведений о лице, предупреждавшим эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, влечет признание такого заключения эксперта недопустимым доказательством. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия вызывает обоснованные сомнения, так как специалист, использующий только фотоаппарат, не мог точно установить месторасположение "закладки", а ее месторасположение заранее было известно сотрудникам полиции, что указывает на провокацию со стороны сотрудников полиции.

Считает, что неверно определен статус изъятого у Лютака телефона как оборудование и средство преступления, поскольку считает это нелогичным, так как суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Серебрянского и Лютака квалифицирующий признак использования информационно-теле-коммуникационные сети (включая сеть "Интернет"). Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не дал оценки всем доводам апелляционных жалоб. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу за отсутствием составом преступления, либо переквалифицировать действия Серебрянского А.И. на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание

В отношении Лютака А.Н. принятые судебные решения не обжалованы и в данном кассационном производстве не пересматриваются.

В возражениях межрайонный прокурор Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области Лёвин М.С, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на то, что суд верно, на основе достаточных, достоверных и допустимых доказательств, верно установилфактические обстоятельства преступления, дал собранным по делу доказательствам правильную оценку и квалифицировал содеянное осужденными правильно, не усмотрев оснований для переквалификации действий осужденных на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется, назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Серебрянского А.И. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении Серебрянским А.И. в приговоре мотивированыВывод суда первой инстанции о доказанности вины Серебрянского А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденных Серебрянского А.И, Лютака А.Н, признавших на следствии свою вину в совершении инкриминируемого преступления; показаниями сотрудника полиции свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения в оперативно-розыскных мероприятий и задержания Серебрянского А.И, Лютака А.Н. на автомобиле под управлением Серебрянского А.И, а также подтвердившего о том, что в телефоне Лютака А.Н. обнаружена информация с координатами и фотографии месторасположения тайника - закладки, по которым в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый мешок с веществом; протоколами допроса свидетелей понятых ФИО17 об обстоятельствах их участия при личном досмотре Серебрянского А.И. и Лютака А.Н. и при осмотре места происшествия; а также результатами проеденных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными приговоре, исходя из достаточной совокупности которых, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности преступления и причастности к нему осужденного Серебрянского А.И.

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом соблюдены. Причин для оговора осужденных или самооговора судом не установлено. Доводы защиты о применении при первоначальных допросах осужденных, с участием защитника, недозволенных методов ведения следствия в суде не установлено.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Серебрянского А.И. состава преступления в связи с добровольным отказом осуждённых от совершения преступления тщательно проверены и обоснованно в приговоре опровергнуты. При этом судом на основе первоначальных показаний осужденных, а также показаний свидетелей, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, обоснованно установлено, что осужденный Серебрянский А.И. Лютак А.Н. не смогли довести до конца преступление не по своей воле, а пытались покинуть место, где располагался тайник-закладка с оптовой партией наркотического средства, ввиду того, что их действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено, а их результаты соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержат достаточные фактические данные, послужившие основанием для проведения данного мероприятия, а его результаты оформлены и переданы в орган предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия несостоятельные. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, указав об соответствии их требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученным на основе их доказательствам требованиям УПК РФ, признав их допустимыми и достоверными.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных суд первой инстанции обоснованно не установил.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Серебрянским А.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным Серебрянским А.И. не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при проведении осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов, а также при назначении и проведении экспертиз, не усматривается. Недопустимых доказательств в обоснование выводов о виновности Серебрянского А.И. в приговоре не приведено.

При назначении осуждённому Серебрянскому А.И. наказания суд, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учел отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующих личность осужденного Серебрянского А.И, который ранее не судим, не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, занятие определенным видом деятельности. Помимо этого судом признаны и в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной Серебрянского А.И, его активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие заболевания у супруги Серебрянского А.И.

Правила назначения Серебрянскому А.И. наказания, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК ПФ судом соблюдены.

Необходимость назначения осужденному Серебрянскому А.И. наказания в виде реального лишения его свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное Серебрянскому А.И, наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не может быть признано строгим не являются, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что указаны в его кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Серебрянского Алексея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Малахуты Д.В. в защиту Серебрянского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи -