Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7007/2022[77-2660/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Моисеева А.А. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, представившего ордер N 3/31 от 11 июля 2022г. и удостоверение N 13169, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Моисеева А.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 марта 2022 г. в отношении Моисеева А.А..

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав осужденного Моисеева А.А. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора Миронову А.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую об изменении судебных решений и смягчении назначенного Моисееву А.А. дополнительного наказания, суд

установил:

по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г.

Моисеев А.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 22 июля 1996 г. приговором судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 февраля 1998 г, 21 февраля 2012 г, 12 апреля 2019 г.) по п.п. "е", "н" ст. 102, ст. 207 УК РСФСР, ч. 1 ст. 111, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2004 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2019 г.) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 25 дней;

- 7 июля 2006 г. приговором Ленинского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2012 г. и 12 апреля 2019 г.) по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 октября 2006 г. приговором Ленинского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2012 г. и 12 апреля 2019 г.) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 28 мая 2019 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 15 дней, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Моисеева А.А. по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2006 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 октября 2006 г. к назначенному по обжалуемому приговору основному наказанию Моисееву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моисееву А.А. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Моисеева А.А. под стражей с 14 декабря 2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Моисеевым А.А. наказания в виде лишения свободы.

С Моисеева А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу потерпевшей ФИО5 - 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО6 - 500 000 рублей.

С Моисеева А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 марта 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Моисеев А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им 2 января 2021г. в Камешковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.А, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении вынесенных решений ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Автор жалобы указывает, что фактически за одно преступление ему было назначено четыре различных наказания. В обоснование отмечает, что суд первой инстанции назначил ему основное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, а также лишил права управления транспортными средствами сроком на 3 года; кроме того, ему (Моисееву) было назначено два административных штрафа в размере 1 000 рублей и 10 000 рублей. Считает, что назначение четырех разных наказаний в рамках одного дела нарушает требования уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на статус ФИО8, которая в рамках административного производства по обстоятельствам совершенного ДТП являлась потерпевшей, а по уголовному делу признана свидетелем.

Анализирует положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не дал оценки обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления.

Выражает несогласие с решением суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел условия жизни его (Моисеева) семьи.

Просит судебные решения отменить либо изменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Моисеев А.А, поддержав доводы, изложенные им в кассационной жалобе, в дополнение указал, что он вынужденно пытался избежать столкновения со встречным автомобилем; уточняя заявленные требования, просил об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО9 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Вывод суда о виновности Моисеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на: показаниях Моисеева А.А. об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия 2 января 2021г. в период с 23 часов до 23 часов 40 минут на участке 15 км. автодороги "Хохлово-Камешково-Ручей", о том, что после ослепления его светом фар встречного автомобиля, его (Моисеева) автомобиль, в котором в качестве пассажиров находились Колесина, Полосков, Алиева, вынесло в кювет и произошел удар о деревья; показаниях свидетеля Алиевой о том, как автомобиль под управлением Моисеева А.А. потерял управление на скользкой дороге, выехал в левый кювет и ударился о дерево, в результате чего погибли Колесина и Полосков; показаниях признанной в качестве потерпевшей ФИО10 - матери погибшей Колесиной, свидетелей ФИО11, ФИО12 о дорожной обстановке на месте ДТП; письменных доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у Полоскова и Колесиной и причинах их смерти.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Моисеева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам Моисеева А.А. в свою защиту, в том числе и об отсутствии его вины в преступлении, утверждениям о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ослепления его (Моисеева А.А.) фарами встречного автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилобстоятельств, способствовавших совершению преступления и не вынес частного постановления, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между нарушением Моисеевым А.А. требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

Законность, обоснованность осуждения Моисеева А.А, юридическая оценка содеянного осужденным сомнений не вызывают.

Суждения Моисеева А.А. о процессуальном статусе ФИО8, допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, признанной по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей вследствие причинения ей в результате совершенного Моисеевым А.А. дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью не свидетельствуют о нарушениях закона. Привлечение Моисеева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не исключало его уголовную ответственность по ч.5 ст. 264 УК РФ ввиду наступления в результате виновных противоправных действий Моисеева А.А, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, также и иных последствий - смерти ФИО13 и ФИО14

В то же время решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17 марта 2022г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по которому Моисеев А.А. был привлечен к административной ответственности за перевозку 2 января 2021г. пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности - ФИО13 и ФИО14 - было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом вопрос о повороте исполнения постановления по делу об административном правонарушении в рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу не разрешается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора.

При назначении Моисееву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Моисеева А.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка его супруги от первого брака, полное признание Моисеевым А.А. вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака, состояние здоровья супруги подсудимого, страдающей хроническим заболеванием, принесение потерпевшим извинений в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ в приговоре суд мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд пришел к справедливому выводу о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции Моисеева А.А. от общества при назначении ему лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Моисееву А.А. основное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проанализированы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Владимирского областного суда от 18 марта 2022г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В то же время согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного Моисеева А.А. рапорт следователя ФИО15 от 2 января 2021г. об обнаружении в действиях Моисеева А.А. признаков преступления (т.1 л.д. 16).

Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может служить поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст. 89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В то же время исключение данного процессуального документа из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Моисеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку доказательством по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в ст. 74 УПК РФ рапорт не является и при этом в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих назначил Моисееву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ, которое также назначил Моисееву А.А. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и положениям ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции на указанные нарушения внимания не обратил и оставил их без надлежащей оценки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное Моисееву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 18 марта 2022 г. в отношении Моисеева А.А. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного Моисеева А.А. рапорт следователя ФИО15 от 2 января 2021г. об обнаружении в действиях Моисеева А.А. признаков преступления (т.1 л.д. 16);

- смягчить назначенное Моисееву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов