Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7287/2022[77-2720/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Солодовниковой М.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Троицкого А.В. - адвоката Переваловой О.Б, представившей ордер N 28 от 27 июля 2022 г. и удостоверение N 9104, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Троицкого А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N45 Нейского судебного района Костромской области от 27 января 2022 г. и апелляционное постановление Нейского районного суда Костромской области от 2 марта 2022 г. в отношении Троицкого ФИО8

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Троицкого А.В. - адвоката Перевалову О.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую о смягчении назначенного осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N45 Нейского судебного района Костромской области от 27 января 2022 г.

Троицкий ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

-3 февраля 2012 г. по приговору Нейского районного суда Костромской области по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 3 марта 2017 г. по отбытии наказания;

-12 ноября 2019 г. по приговору Нейского районного суда Костромской области по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 23 апреля 2020г. по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Троицкого А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Троицкого А.В. под стражей с 28 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу и расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Нейского районного суда Костромской области от 2 марта 2022 г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Троицкий А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им в период с 26 по 27 декабря 2020 г. в с. Парфеньево Парфеньевского района Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Троицкий А.В, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также правовую квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении наказания. В обоснование указывает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также имеющееся у него (Троицкого) тяжелое заболевание. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Парфеньевского района Костромской области ФИО5 считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Троицкого А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Троицкий А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Троицкого А.В. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным основана на правильном применении уголовного закона.

При определении вида и размера наказания Троицкому А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование Троицким А.В. раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у Троицкого А.В. малолетних детей у суда не имелось, поскольку решением Нейского районного суда Костромской области от 15 ноября 2019г. он лишен родительских прав (т.2 л.д.14-15).

Сведения о состоянии здоровья подсудимого не отнесены уголовным законом к числу тех, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Кроме того, данными о наличии у Троицкого А.В. тяжелых заболеваний суд первой инстанции не располагал и об истребовании этих сведений сторона защиты ходатайства не заявляла.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Троицкого А.В. от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы Троицкого А.В. о наличии достаточных оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Троицкий А.В. имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе и к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, причем освободившись из исправительного учреждения 23 апреля 2020г. уже 26 декабря 2020г. Троицкий А.В. вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем справедливо назначил Троицкому А.В. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и в виде реального лишения свободы.

Оснований считать назначенное Троицкому А.В. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Троицкому А.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако во вводных частях приговора и апелляционного постановления суды нижестоящих инстанций привели сведения о судимости Троицкого А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N33 Нейского судебного района Костромской области от 21 марта 2018г, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. При этом постановлением Нейского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018г. на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено Троицкому А.В. на 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из исправительного учреждения Троицкий А.В. освободился 8 февраля 2019г. по отбытии наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом по смыслу уголовного закона замена в порядке исполнения приговора неотбытой части наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом на момент совершения Троицким А.В. кражи имущества Барсукова С.Ю. в период с 26 по 27 декабря 2020г. судимость по вышеуказанному приговору от 21 марта 2018г. являлась погашенной и сведения о ней не могли приводиться в вводных частях приговора и апелляционного постановления.

Однако суды нижестоящих инстанций приведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учли.

Допущенное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, а потому состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить: исключить из судебных решений указание на судимость Троицкого А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N33 Нейского судебного района Костромской области от 21 марта 2018г.

Вместе с тем внесение в состоявшиеся судебные решения указанных изменений не влечет смягчения назначенного Троицкому А.В. наказания, поскольку с учетом рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Нейского районного суда Костромской области от 3 февраля 2012г, и положений ч.2 ст. 68 УК РФ осужденному назначено минимальное наказание. При этом оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения Троицкому А.В. наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N45 Нейского судебного района Костромской области от 27 января 2022 г. и апелляционное постановление Нейского районного суда Костромской области от 2 марта 2022 г. в отношении Троицкого ФИО8 изменить: исключить из судебных решений указание на судимость Троицкого А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N33 Нейского судебного района Костромской области от 21 марта 2018г.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов