Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7384/2022[77-2897/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Гаджиболатова М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного и возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш, поддержавших жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказаний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой 28, 38 грамма.

Преступление им совершено 20 февраля 2021 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несправедливости, назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - оказание помощи следствию, несостояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, социальную адаптацию, долгое нахождение в местах лишения свободы, отсутствие действующих взысканий, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, либо применить положения ст. ст. 79 или 80 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - государственный обвинитель - помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шевцова А.Д. просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: признательными показаниями самого виновного об обстоятельствах хранения без цели сбыта наркотических средств N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой 28, 38 грамма; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Пужайкина В.И, Скопцова П.А, Рябых А.Г, Козловой Е.А. об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проведения его досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты 15 свертков из полимерного материала с находящимся в них веществом; показаниями свидетеля ФИО11, являющегося пронятым при досмотре ФИО1, в ходе которого были изъяты 15 свертков с веществом; протоколом личного досмотра ФИО1; заключением судебно-химической экспертизы N 948 от 16 марта 2021 года, согласно выводам которой изъятое у ФИО1 вещество, содержащееся в 15 свертках содержит в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон общей массой 28, 38 грамма; заключением эксперта N, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; а также иными доказательствами, в числе которых протоколы следственных действий, документы и вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, не усмотрено.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в объективности их выводов судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации его действий, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в числе которых: не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его родственников. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отраженных автором в жалобе, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Более того, по смыслу закона, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, ранее им неизвестную (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки мнению осужденного, сведений о его обращении в правоохранительные органы и оказании им активного способствования раскрытию и расследованию преступления, представив органам дознания или следствия информацию о совершенных с его участием преступлении, ранее им не известную, не имеется, а его поведение непосредственно при задержании в момент совершения преступления, выразившееся в сообщении сведений о хранении им без цели сбыта наркотических средств, не является таковым.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы в этой части мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония общего режима.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора сведения и обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы, также не имеется.

Довод жалобы о применении статей 79 или 80 УК РФ судебной коллегией не учитывается, поскольку вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, разрешается в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, обоснованно оставив приговор суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов