Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 7У-7404/2022[77-2848/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Борцова О.Ю. и его защитника - адвоката Гатикоева И.А, представившего ордер N 32 от 1 мая 2022 г. и удостоверение N 16111, законного представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Борцова О.Ю. - адвоката Гатикоева И.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. в отношении Борцова Олега Юрьевича.

Доложив содержание вынесенных по делу судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав осужденного Борцова О.Ю. и его защитника - адвоката Гатикоева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО4, полагавшей необходимым оставить разрешение вопроса о законности судебных решений на усмотрение суда, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 г.

Борцов О.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. вышеуказанный приговор изменен: на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ Борцов О.Ю. освобожден от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Борцов О.Ю. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Борцова О.Ю. - адвокат Гатикоев И.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая, что с учетом принятия Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N499-ФЗ "О внесении изменений в статью 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в случае полного погашения лицом образовавшейся задолженности на содержание несовершеннолетних детей, уголовное дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит отменить решение суда апелляционной инстанции, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора Степаков Е.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствуют. Просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Борцова О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ: показаниях Борцова О.Ю, не отрицавшего факта невыплаты им алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, несмотря на решение суда об их взыскании; показаниях представителя несовершеннолетнего потерпевшего Борцова Д.О. - Абашиной Г.Ю, свидетелей ФИО8, ФИО9 - судебных приставов-исполнителей, письменных источниках доказательств, в числе которых постановление о расчете задолженности по алиментам, постановление о привлечении Борцова О.Ю. к административной ответственности за их неуплату и другие.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Борцова О.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения Борцова О.Ю, юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Борцову О.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены признание осужденным вины, положительная характеристика, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у Борцова О.Ю. наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное Борцову О.Ю. наказание в виде исправительных работ отвечало требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, при проверке законности приговора суд апелляционной инстанции правильно учел изменения, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2021г. N 499-ФЗ, в примечания к ст. 157 УК РФ, и на основании ст. 10 УК РФ освободил Борцова О.Ю. от назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Борцова О.Ю. на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку совершенное осужденным уголовно наказуемое деяние не декриминализировано и погашение им задолженности по алиментам до постановления приговора не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. в отношении Борцова О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов