Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-7909/2022[77-3198/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Шмелёва А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильевой Р.А, в защиту интересов осужденного Шмелёва ФИО1, на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Шмелёва А.А. и адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2021 года

Шмелёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 сентября 2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 февраля 2021 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Шмелёва А.А. по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года и окончательно Шмелёву А.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шмелёву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шмелёв А.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе "альфа-пирролидиновалерофенон", являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Преступление им соврешено 08 февраля 2021 года в г. Торжке Тверской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Васильева О.А, в защиту осужденного Шмелёва ВА.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оперативно-розыскное мероприятия "проверочная закупка" в отношении Шмелёва А.А. не проводилось, поскольку постановление о проведении данного ОРМ выносилось в отношении неустановленного лица по имени "Дмитрий", а не " ФИО2". Не согласна с тем, что данное обстоятельство суд расценил как техническую ошибку; материалы по результатам "проверочной закупки" расценивает как недопустимые доказательства. Отмечает, что в уголовном деле и материалах ОРД отсутствуют объективные и достоверные сведения о причастности Шмелёва А.А. к сбыту наркотических средств, о том, что он готовился к совершению преступления и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции.

Считает, что в приговоре не указаны конкретные обстоятельства состоявшейся договоренности между Шмелёвым А.А. и "Прохором" посредством мобильной связи, а доказательств тому, что осужденный звонил "Прохору" и договаривался о сбыте наркотического средства, не имеется. Приводит содержание показаний Шмелёва А.А. о том, что ему неоднократно звонил "Прохор", являющийся наркозависимым лицом, и умолял дать ему наркотическое средство по причине крайне плохого самочувствия, и единственной причиной передачи Шмелёвым А.А. наркотического средства были настойчивые просьбы последнего о помощи.

Полагает, что со стороны сотрудников полиции и закупщика имела место провокация преступления, так как данных, подтверждающих, что Шмелёв А.А. занимался сбытом наркотиков, материалы дела не содержат.

Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исполняющим обязанности Торжокского межрайонного прокурора Тойловым И.С. принесены возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых, опровергая доводы, приведенные кассационной жалобе, прокурор просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Шмелёвым А.А, противоправных действий, выразившихся в незаконном сбыте наркотических средств, в числе которых: - признательные показания самого Шмелёва А.А, данные в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт приобретения наркотического средства, часть из которого он употребил сам, а оставшуюся часть 08 февраля 2021 года за 500 рублей сбыл наркозависимому знакомому из сострадания, по его просьбе; - показания свидетеля под псевдонимом "Прохор" об обращении 05 февраля 2021 года в отдел полиции с заявлением с целью изобличения Шмелёва А.А, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, а также об обстоятельствах его участия 08 февраля 2021 года в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого, получив от Шмелёва А.А. по сотовому телефону предложение приобрести наркотик и договорившись о встрече, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые произвели его личный досмотра и выдали 500 рублей для проверочной закупки.

После этого в оговоренном месте на улице он встретился с Шмелёвым А.А, где последний передал ему наркотическое средство, взамен он отдал Шмелёву А.А. 500 рублей, выданные ему сотрудниками полиции; - показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, а также понятых ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Шмелёва А.А. с участием закупщика под псевдонимом "Прохор"; - материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; - протокол проверки на месте показаний Шмелёва А.А, указавшего место сбыта наркотического средства; справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы по виду и размеру наркотического средства, сбытых осужденным Шмелёвым А.А. и выданных "Прохором" - вещества, содержащего в своем составе "альфа-пирролидиновалерофенон", являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 07 грамма; - протокол осмотра вещественных доказательств, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вводы суда надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 8 февраля 2021 года, несостоятельны. Указанные доводы исследованы и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Так, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" вынесено правомочным должностным лицом с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, неверное указание в резолютивной части постановления о проведении проверочной закупки имени неустановленного лица в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятия, как "Дмитрий", тогда как в описательно-мотивировочной части этого постановления имя данного лица указано, как " ФИО2", не ставит под сомнение проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия и не может служить основанием для признания результатов его проведения недопустимыми доказательствами, а имеющиеся в постановление несоответствие в указанной части, свидетельствуют о допущенной явной технической ошибке.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом "Прохор" признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Шмелёвым А.А. преступления, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что свидетель "Прохор" располагая сведениями о распространении наркотических средств Шмелёвым А.А, обратился в правоохранительные органы, после чего между ним и осужденным была достигнута договоренность на совершение последним указанных в приговоре действий.

Направленность действий Шмелёва А.А. на сбыт наркотического средства 08 февраля 2021 года опровергает доводы осужденного об имевшей место провокации и свидетельствует о формировании его умысла на незаконный сбыт наркотического средства независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "Прохора" (псевдоним), ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств - недостоверными и отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действий осужденного Шмелёва А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий или оправдания по указанному преступлению судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, исключающих постановление приговора и требующих возвращения уголовного дела прокурору, также не имеется.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание Шмелёву А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, нахождение на его иждивении гражданской супруги, сына и матери, оказание помощи последней, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и близких; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шмелёвым А.А. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решение суда в части неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ и невозможности исправления Шмелёва А.А. путем назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом мотивировано и оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, осужденному обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ минимальное по санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору от 24 сентября 2020 года и назначение окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ является обоснованным и соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Таким образом, назначенное Шмелёву А.А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - Шмелёву А.А. назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Тверским областным судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Васильевой Р.А, в том числе продублированные ею в кассационной жалобе, были рассмотрены. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01 февраля 2022 года в отношении Шмелёва ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильевой Р.А, в защиту интересов осужденного Шмелёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :