Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7913/2022[77-3019/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Виноградова М.Г. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сафиуллиной А.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова М.Г. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Виноградова М.Г. и адвоката Сафиуллиной А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Соколова С.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения не подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2022 года

Виноградов Магомед Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Торжокским городским судом Тверской области по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней по постановлению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Виноградов М.Г. признан виновным в краже "данные изъяты" серебряных изделий общей стоимостью "данные изъяты" принадлежащих потерпевшей ФИО5, совершенной в ночь ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов М.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает, что по делу не имеется достаточных доказательств для установления его вины в совершении преступления; указывает, что на предварительном следствии себя оговорил, в действительности он ушел из квартиры потерпевшей в чужих брюках, в кармане которых находились ее кольца; серебряные кольца находились у него временно, были возвращены собственнику; он не ознакомлен с материалами уголовного дела, не знал, что нужно писать замечания на протокол судебного заседания, кольца им были добровольно выданы; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, необоснованно причиненный потерпевшей ущерб признан значительным, неправильно указано о его активной роли в совершении преступления, просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Виноградова М.Г. и. о. Торжокского межрайонного прокурора ФИО6 указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Виноградова М.Г. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Виноградова М.Г. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Его вина подтверждена показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что Виноградов М.Г. ночевал в ее квартире, после его ухода была обнаружена пропажа серебряных колец; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он и ФИО1 остались на ночь в квартире потерпевшей, утром она сообщила, что вместе с Виноградовым М.Г. пропали ее кольца; показаниями свидетеля ФИО8, обнаружившей в кармане брюк ее сожителя Виноградова М.Г. 6 колец, последний пояснил, что кольца принадлежали ФИО5, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принято решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Виноградова М.Г, данные им на следствии, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных считать, что он оговорил себя, не имеется. Его довод о том, что он перепутал брюки, также опровергается показаниями свидетелей, получил оценку суда и обоснованно отвергнут.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного Виноградова М.Г. верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, в том числе, о признании причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба значительным с учетом стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей. Правовая оценка содеянного соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела суд не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Виноградов М.Г. не был ограничен в праве заявлять ходатайства, избирать позицию по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы он был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, по его ходатайствам ему направлены истребованные им копии процессуальных документов и материалов уголовного дела (т. 3 л. д. 15, 16, 17, 21, 91, 92), ему неоднократно было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора. Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Виноградову М.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, участие в воспитании и содержании детей гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его срок определен с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Виноградову М.Г. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Виноградова Магомеда Геннадьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак