Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-7980/2022[77-3005/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.

судей Морхова С.И, Спивак С.Г.

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н, защитника осужденного Милованова В.А.- адвоката Исаенко С.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Милованова В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Исаенко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить: исключить ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, ставших им известными со слов Милованова В.А, в остальном об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года

Милованов Владислав Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Милованов В.А. признан виновным в совершении 21 ноября 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Милованов В.А. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал.

В кассационной жалобе осужденный Милованов В.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, обращает внимание на то, что в заключении эксперта отсутствуют графики и результаты исследования методом спектрометрии наркотических средств, что является существенным нарушением закона, просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Милованова В.А. и.о. Солнцевского межрайонного прокурора С. просит судебные решения оставить без изменения, считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Милованова В.А. судом первой инстанции установлены

предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления и приведены в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Милованова В.А. заключения эксперта содержат описания методов, использованных при исследовании изъятого у него вещества (метод газовой хроматографии с масс-селективным детектированием), и их результаты (т. 1 л. д. 162-164). Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, обоснованы и мотивированы, требования уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы соблюдены. Экспертное заключение наряду с другими доказательствами исследовано в судебном заседании и получило оценку в приговоре суда. Милованов В.А. не был ограничен в праве заявлять ходатайства, связанные с дополнительным исследованием и проверкой доказательств.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Милованова В.А. в совершении преступления суд привел в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания сотрудника полиции Щ, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части воспроизведения пояснений Милованова В.А, ставших ему известными при выезде на место происшествия.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на показания свидетеля - сотрудника полиции Щ. в части воспроизведения пояснений Милованова В.А. при выезде на место происшествия подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Милованова В.А. в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет им.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного Милованова В.А. не имеется. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует количество наркотических средств, расфасованных в 90 свертков, производство 7 закладок в подъездах домов до задержания его сотрудниками полиции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, имеющих хронические заболевания, имущественное и семейное положение подсудимого, оказание материальной помощи матери и брату, а также то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное судом наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года в отношении Милованова Владислава Алексеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля - сотрудника полиции Щ. в части воспроизведения сведений, ставших ему известными со слов Милованова В.А. при производстве осмотра места происшествия, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части судебные решения в отношении Милованова В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: