Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8263/2022[77-3074/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Родькине М.А, с участием

прокурора Юрздицкого К.А, осужденной Красновой Л.В, ее защитника в лице адвоката Рабадонова З.Р, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рабаданова З.Р. в защиту осужденной Красновой Л.В на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 года.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2022 года, Краснова Людмила Викторовна, родившаяся 16 июня 1978 года, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время её задержания 17 февраля 2021 года и период содержания под стражей со 2 сентября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания Красновой Л.В. под домашним арестом с 18 февраля 2020 года по 1 сентября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Красновой Л.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, арестована в зале суда

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденной Красновой Л.В. и ее защитника адвоката Рабаданова З.Р. об изменении квалификации преступления на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснова Л.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершенный в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краснова Л.В. виновной себя признала частично, указав, что изъятые у нее 3 пакетика с метадоном она приобрела и хранила при себе для личного употребления, а один пакетик с наркотиком она из-за отсутствия денег вернула в закладку, о чем сообщила продавцу.

В кассационной жалобе адвокат Рабаданов З.Р. в защиту осужденной Красновой Л.В, указывает на то, фактические обстоятельства установленные судом в приговоре, противоречат собранным по делу доказательствам; судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что повлекло неверную квалификацию содеянного и назначение Красновой Л.В. чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда о доказанности умысла Красновой Л.В. на сбыт наркотических средств основан на догадках и предположениях. Отмечает, что из показаний свидетеля Петренко следует, что Краснова Л.В. работала, получала доход в размере 60-70 тысяч рублей, что указывает на то, что она не нуждалась в заработке от сбыта наркотических средств; актом ее освидетельствования и заключением эксперта установлено, что Краснова Л.В. имеет наркотическую зависимость, нуждается в лечении, в день задержания находилась в состоянии наркотического опьянения, что указывает на то, что Краснова Л.В. приобрела наркотик не для сбыта, а с целью личного употребления, а тот один пакетик с наркотиком, за который она не смогла заплатить, она возвратила в тайник, переслав его координаты продавцу, что указывает на отсутствие у Красновой Л.В. умысла на сбыт. Обращает внимание, что Краснова Л.В. и свидетель ФИО8 были допрошены в состоянии наркотического опьянения, поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, но суд неправомерно отдал им предпочтение, взяв в основу приговора. Поясняет, что при обыске в жилище Красновой Л.В, и при ее личном досмотре не обнаружено каких-либо приспособлений, указывающих на то, что осуждённая занималась сбытом наркотиков. Полагает, что сотрудники полиции заранее знали, куда Краснова Л.В. должна положить пакетик с наркотиком, наблюдали за ее действиями, но пресекли их, в суде не смогли пояснить о наличии у них конкретной информации о Красновой Л.В. как о сбытчике наркотиков.

Отмечает, что банковские операции по счетам банковских карт Красновой Л.В. не проверялись и этому суд не дал никакой оценка. В этой связи автор жалобы считает, что, поскольку версия защиты об отсутствии у Красновой Л.В. умысла на сбыт наркотиков не опровергнута, ее действия необходимо квалифицировать по ст. 228 УК РФ. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений процессуального закона, поскольку вопреки ходатайствам защиты судебная коллегия неправомерно рассмотрела дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции а председательствующий судья приняла решение об этом единолично, не обсуждая этот вопрос с судьями судебной коллегии. Просит изменить приговор и апелляционное определение переквалифицировать действия осуждённой на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение либо отсрочить исполнение наказания, применив положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Красновой Л.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Красновой Л.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического вещества в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, подтверждается показаниями осужденной Красновой Л.В. данными на предварительном следствии от 17 февраля 2021 года, от 11 марта 2021 года, согласно которым она свою вину в инкриминируемом преступлении не отрицала, что 14 февраля 2021 года по предложению знакомой по имени "Настя" согласилась распространять наркотические средства через тайники-"закладки", получая а это оплату наркотиками, именно с этой целью 15 февраля 2021 года она по присланным ей координатам тайника забрала пять свертков с наркотиком, из которых четыре намеревалась разложить по "закладкам", а пятый, как договаривались, оставила себе в качестве оплаты.

Кроме того она не отрицала, что 16 февраля 2021 года она разместила сверток с наркотиками на ветку дерева, сфотографировала место тайника и отправила "Насте через мессенджер "Вотсапп" фотографию с местом и координатами закладки, после чего она была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при ней Краснова Л.В. забирала пять свертков с наркотиками, один из которых они поделили и совместно употребили; показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах проведения оперативно?розыскного мероприятия "наблюдение", об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с наркотиком из оборудованной Красновой Л.В, а также об обстоятельствах задержания Красновой Л.В. и ФИО8 и их личного досмотра; материалами оперативно-розыскных мероприятия "наблюдение", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра изъятого у ФИО1 телефона, в ходе которого обнаружена переписка с ФИО1 с лицом по имени "Настя" с фотографиями изображений участка местности, где была обнаружена закладка с наркотиком, оборудованная ФИО1, протоколами досмотра ФИО1. в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты три свертка в наркотическим средством; заключением эксперта, установившим вид и размер наркотического средства, изъятого при личном досмотре у ФИО1 и из оборудованной ею закладки, а также иными доказательствами. исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора положены только допустимые доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не опровергает вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам жалобы первоначальные показания ФИО1 давала добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколу не имелось ни у осужденной, ни у ее защитника. При повторном ее допросе также с участием защитника давала последовательные показания, в которых также не оспаривала свою причастность к сбыту наркотиков, при этом осужденной разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, и она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Оснований для признания вышеуказанных показаний осужденной ФИО1 недопустимыми не имеется.

Доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции, которые при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не пресекли противоправные действия ФИО1 несостоятельные. Каких-либо нарушений при производстве указанного оперативного мероприятия не допущено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, указав об их соответствии требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученным на основе их доказательствам требованиям УПК РФ, признав их допустимыми и достоверными.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности, а также о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при определении вида и размер наказания суд в полной мере учитывал отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронических заболеваний; положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проходит очное обучение; наличие отца пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний и нуждающегося в заботе и участии, частичное признание вины и раскаяние.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ст. 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, не согласиться которыми оснований не имеется. Явной несоразмерности и несправедливости назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были проверены и оценены. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обосновано не нашла оснований для отсрочки отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ, и свои выводы об этом мотивировала. Неприменение судебными инстанциями положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания ФИО1 как женщине, имеющей малолетнего ребенка, не является нарушением закона, так как не лишает осужденную права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2022 года в отношении Красновой Людмилы Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: