Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8314/2022[77-3051/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, - судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Колотилина В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебного решения со смягчением наказания и оставлению жалобы осужденного без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 18 октября 2021 года

ФИО1, родившийся 18 февраля 1982 года в г. Москве, судимый:

- приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года;

- приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытой частью назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 29 октября 2021 года.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 - велосипеда стоимостью 5740 рублей.

Преступление совершено им 11 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - государственный обвинитель - старший помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова К.М. просит приговор мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Юткина М.А, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после консультации с защитником - адвокатом Марковой О.А. и в присутствии последней, государственный обвинитель Орлова К.М. и потерпевший ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводу жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в числе которых: не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, осуществление трудовой деятельности, принесение извинений потерпевшему, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания - гепатит "С", положительные характеристики с места работы, оказание материальной помощи своим близким родственникам - дочери, бабушке, сестре, страдающим рядом хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, с чем соглашается и судья кассационного суда.В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.Вопреки позиции осужденного, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, верно применив правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы в приговоре в этой части мотивировал.Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.Вместе с тем, по делу имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влияют на исход дела, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.Так, в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В нарушение данных требований закона мировой судья не указал в приговоре какую часть статьи 68 УК РФ он применил и не привел мотивов, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на срок менее одной третьей части

максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Между тем, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, вновь совершенного им преступления с учетом данных о его личности, признания вины, иных смягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с соразмерным смягчением наказания за совершенное преступление, тем более что вывода об обратном в приговоре не сделано. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Однако, в нарушение данного требования закона мировой судья в резолютивной части приговора при применении ч. 1 ст. 70 УК РФ необоснованно указал о частичном сложении назначенных наказаний. Поскольку назначение окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний по настоящему приговору с учетом его смягчения с приговором Тимирязевского районного суда г..Москвы от 16 сентября 2020 года улучшает положение осужденного, приговор в данной части также подлежит изменению со смягчением наказания. Более того, приговор мирового судьи подлежит уточнению в части соблюдения требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно, - указании о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений закона, влияющих на исход дела, и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьяПОСТАНОВИЛ:кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г..Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г..Москвы от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Тимирязевского районного суда г..Москвы от 16 сентября 2020 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода