Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8339/2022[77-3437/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, защитника осужденного адвоката Ефремовой Е.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области З. на приговор Мучкапкого районного суда Тамбовской области от 3 июня 2021 года в отношении Шарапова А.Н.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления прокурора Лох Е.Н, поддержавшей кассационное представление, адвоката Ефремову Е.А, поддержавшей кассационное представление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2021 года

Шарапов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом Тамбовской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 4 октября 1999 года и окончательно к отбытию определено 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. По постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шарапов А.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Шарапову А.Н. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Шарапов А.Н. признан виновным в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Шараповым А.Н. совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарапов А.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 июня 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области З. выражает несогласие с приговором суда в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24.05.2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" и обстоятельства, установленные судом, указывает, что факт привлечения Шарапова А.Н. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ при описании преступного деяния ни в обвинительном акте, ни в приговоре не отражен. Составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельства не изложены, не указано, с каким административным правонарушением, ответственность за которое установлена главами 6, 19, 20 КоАП РФ, сопряжено деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений. Заявляет, что суд необоснованно при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, что противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как прежняя судимость имела правовое значение для установления в отношении Шарапова А.Н. административного надзора. Также считает, что суд неверно назначил Шарапову А.Н. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора составлял 8 месяцев 29 дней, а не 1 год, как посчитал суд. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года.

Проверив материал судебного производства и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Шарапова А.Н. по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу указанные уголовно-процессуальные требования были нарушены.

В рамках рассмотренного уголовного дела по преступлению, инкриминированному Шарапову А.Н, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Шарапов А.Н, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, принимая решение о постановлении в отношении Шарапова А.Н. обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, и не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности этого обвинения, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Как установлено приговором, Шарапов А.Н, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения за что привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства в период "данные изъяты", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства в период с "данные изъяты", будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, Шарапов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлеченным к административной ответственности как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдении им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, находился вне жилого дома.

Действия Шарапова А.Н. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ" разъяснил, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в гл. 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, из установленных судом обстоятельств не следует, с каким административным правонарушением, ответственность за которое установлена главами 6, 19, 20 КоАП РФ, сопряжено деяние, выразившееся в несоблюдении Шараповым А.Н. административных ограничений.

Не следует это и из обвинения, предъявленного органом дознания Шарапову А.Н.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выдвинутое против Шарапова А.Н. обвинение так, как оно сформулировано органом дознания, исключало возможность постановления в отношении Шарапова А.Н. приговора на основе данного обвинительного постановления.

Допущенные по уголовному делу нарушения являются фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжены с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяют невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области З. удовлетворить частично.

Приговор Мучкапкого районного суда Тамбовской области от 3 июня 2021 года в отношении Шарапова Александра Николаевича отменить, уголовное дело в отношении Шарапова А.Н. возвратить прокурору Мучкапского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий