Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8371/2022[77-3209/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н.

осужденного Федосеева А.А. и его защитника - адвоката Курылева И.И, осужденного Науменкова А.С, его защитника - адвоката Яковлевой В.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Науменкова А.С, Федосева А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных Федосеева и Науменкова, защитников - адвокатов Курылева и Яковлевой, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в части отменить, в части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года

Науменков А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Федосеев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый:

- 07.08.2018 мировым судьей судебного участка N301 района Измайлово г. Москвы по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен), осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Федосеев освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N301 района Измайлово г. Москвы от 07.08.2018 Федосееву назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Науменков и Федосеев признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц.

Этим же приговором Федосеев признан виновным: в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; угрозе убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части в показаниях потерпевшего ФИО21. вместо "август 2018 года" определено указать "19 октября 2019 года". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный Науменков ссылается на следующее.

Указывает, что признает вину, но отмечает, что негативных последствий для здоровья потерпевшего не наступило, полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не доказано.

Считает, что государственным обвинителем было предложено назначить ему излишне строгое наказание, тогда как обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Не соглашается с оценкой его показаний и отмечает наличие противоречий в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей.

Просит принять во внимание свой возраст, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом, наличие у его бабушки инвалидности, семейное положение.

Осужденный Федосеев считает, что судебные акты должны быть изменены или отменены, просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Полагает, что его действия квалифицированы неверно, потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью.

Считает, что его виновность не доказана, ставит под сомнение показания участников судебного разбирательства, положенные в основу выводов о его виновности, полагая их противоречивыми, указывая на неявку свидетелей в суд.

Не соглашается с отказом в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, отмечая, что травмы потерпевший мог получить в результате одного удара и последующего падения с высоты собственного роста.

Указывает, что показания Науменкова, оглашенные в судебном заседании, были им даны в состоянии опьянения, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание на отсутствие у себя телесных повреждений, подтверждающих участие в избиении ФИО21, отмечая также, что следы крови потерпевшего не были обнаружены на его, Федосеева, одежде и обуви.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не были должным образом проверены материалы уголовного дела и дана оценка его доводам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробцева Н.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре в качестве доказательств виновности осужденного приведены показания свидетелей - сотрудников полиции: ФИО23. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО24. и Федосеева А.А.; ФИО25. и ФИО26. об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО27.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений лица в ходе беседы.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО23. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО24. и Федосеева А.А. подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденных. По аналогичным основаниям подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденных показания ФИО25. и ФИО26. об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО27.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора вышеприведенных доказательств не может повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Так, виновность Федосеева и Науменкова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями Науменкова, в том числе оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО34, ФИО27, ФИО25 и ФИО26 (за исключением обстоятельств, ставших известными двум последним лицам со слов ФИО27), заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Федосеева и Науменкова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Судами дана оценка вышеприведенным исследованным в судебном заседании доказательствам. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий показания указанных допрошенных лиц не имеют, совпадают между собой в существенных деталях. Показания Науменкова, оглашенные в судебном заседании, были даны им через сутки после совершения преступления и фактического задержания, в присутствии защитника. При этом участники следственного действия не заявляли о нахождении Науменкова в состоянии алкогольного опьянения, оказании давления на данное лицо сотрудниками полиции. Заключение судебно-медицинского эксперта, установившего степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО21, соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, в нем приведены методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имелось. Оценка доводам стороны защиты относительно получения ФИО21 повреждений в результате падения судами обеих инстанций дана.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Науменкова и Федосеева в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Действия Науменкова и Федосеева по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, мотивы данного решения в приговоре и апелляционном определении приведены, оснований с ними не согласиться нет.

При назначении осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, наказания судом первой инстанции были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана необходимая оценка доводам апелляционных жалоб относительно осуждения Науменкова и Федосеева по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Утверждения Федосеева об обратном являются необоснованными.

Приговор в части осуждения Федосеева по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев уголовное дело, признал Федосеева виновным в совершении указанных деяний и постановилобвинительный приговор, освободив Федосеева от наказания в связи с истечением срока давности.

В силу положений ч. 1 ст. 24, ч. ч. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции не выяснил у Федосеева мнение относительно возможности прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и постановилобвинительный приговор, освободив Федосеева от наказания. В суде кассационной инстанции Федосеев заявил, что у него не было бы возражений относительно прекращения уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, а также письменных ходатайств представителя потерпевшей ФИО42, указанное лицо просило о прекращении уголовного дела в отношении Федосеева в связи с примирением, настаивая на том, что ее мать - потерпевшая ФИО24. примирилась с Федосеевым и простила его. Данное ходатайство рассмотрено не было вовсе, мнение других участников судебного разбирательства относительно ходатайства не выяснялось, решение по нему принято не было, хотя положения ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в связи с примирением с потерпевшим.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя являются существенными и повлияли на исход дела.

При новом рассмотрении уголовного дела по обвинению Федосеева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявленное по делу ходатайство о прекращении уголовного преследования Федосеева, оценить возможность прекращения уголовного преследования, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении Федосеева А.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Федосеева А.А, Науменкова А.С. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудника полиции ФИО23. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО24, Федосеева А.А.; сотрудников полиции ФИО25 и ФИО26. об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО27.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: