Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8661/2022[77-3254/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Фролова А.Д. и его защитника-адвоката Рудый Н.П, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова А.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Фролова и его защитника - адвоката Рудый, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2022 года

Фролов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый:

- 23.06.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ;

- 02.11.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.11.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 24.12.2015 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 12.05.2016 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы (освобожден 05.06.2020 по отбытию наказания);

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО24.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО25.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО26.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО27.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО28.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО29.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО30.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО31.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО32.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски ФИО28, ФИО27, ФИО25, ФИО31, ФИО26, в удовлетворении иска Могучева ФИО29. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2022 года приговор изменен, определено указать дату постановления приговора 21 марта 2022 года вместо ошибочно указанной 21 марта 2021 года, уточнена дата совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО39 - 26 ноября 2020 года вместо указанной ошибочно 26 ноября 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Фролов А.Д. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также совершил четыре открытых хищения чужого имущества (у несовершеннолетнего ФИО27, у ФИО32, у ФИО28, у несовершеннолетней ФИО30.) три хищения чужого имущества путем обмана (у ФИО31, у ФИО25, у ФИО6.), тайное хищения имущества ФИО47, тайное хищение имущества ФИО32, совершенное с банковского счета, тайное хищение имущества ФИО31, совершенное в отношении электронных денежных средств.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный, анализируя доказательства, положенные в основу приговора, просит изменить судебные акты в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по его мнению, достаточные доказательства его виновности в совершении инкриминированных указанных преступлений, отсутствуют, не был установлен способ совершения хищений, выводы суда основаны на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Промышленного района г. Смоленска Мугу А.Х. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Фролова в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО50, ФИО51. в части обстоятельств, ставших им известными со слов Фролова А.Д.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений лица в ходе беседы.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Соответственно показания свидетелей ФИО50 и ФИО51 в части сведений, которые им стали известны со слов Фролова А.Д, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не влияет на вывод о виновности осужденного.

Как видно из приговора, виновность Фролова в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину по всем преступлениям, за исключением хищения денежных средств у ФИО32 и ФИО31, показаниями представителей потерпевших ФИО27, ФИО30. потерпевших ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО61, ФИО28, ФИО25, ФИО47, ФИО6, свидетелей ФИО50 и ФИО51 (за исключением обстоятельств, ставших данным лицам известными со слов Фролова), ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Фролова в совершении инкриминированных преступлений. Оценка исследованным доказательствам судом дана, доводы осужденного относительно недоказанности совершения им хищения электронных денежных средств, а также денежных средств с банковского счета мотивированно отвергнуты, способ хищений судом первой инстанции установлен.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Фролова судом квалифицированы правильно.

Оснований для снижения назначенного Фролову наказания не имеется, поскольку судом были учтены все значимые при решении данного вопроса обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Фролова А.Д. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО50. и ФИО51. в части обстоятельств, ставших данным свидетелям известными со слов Фролова А.Д.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: