Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8707/2022[77-3216/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи

Бурмистровым А.О.

с участием прокурора

Юрздицкого К.А.

осужденного

Сахарова Р.В.

защитника осужденного -

адвоката

Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. и кассационной жалобе осужденного Сахарова Р.В. на

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 января 2022 года.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2021 года

Сахаров Роман Вячеславович, родившийся * в *, судимый:

- 18 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ярославского областного суда от 13 июля 2011 года, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 31 августа 2011 года условное осуждение отменено, Сахаров направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 19 марта 2012 года по ч.4 ст. 111, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден 10 января 2020 года по постановлению суда от 20 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 марта 2012 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Сахарова под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Сахарова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шмидт Е.О. на следствии, в сумме 6 550 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18 января 2022 года приговор в отношении Сахарова изменен: во вводной части приговора указано, что испытательный срок, установленный Сахарову приговором от 18 марта 2011 года, с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 13 июля 2011 года, составляет 1 год, а не 1 год и 9 месяцев; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания * (т.1 л.д. 205); первый абзац на 5 странице приговора после слова "грабежом" дополнено словосочетанием "то есть открытым хищением чужого имущества"; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в действиях Сахарова имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный; смягчено наказание, назначенное Сахарову по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора Юрздицкого К.А, поддержавшего представление и просившего отменить принятые решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 6 550 рублей; доводы осужденного Сахарова Р.В. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю. об отмене принятых решений в полном объеме и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сахаров признан виновным и осужден за открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение 4 июня 2021 года денежных средств * в сумме 12 350 рублей.

Преступление имело место в г. Углич Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. просит приговор и апелляционное определение в части взыскания с Сахарова в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6 550 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ. Считает, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как согласно протоколу судебного заедании данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, имущественное положение Сахарова, наличие оснований для освобождения его от процессуальных издержек не выяснялось.

В кассационной жалобе осужденный Сахаров Р.В, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, указывает, что свидетели * и * не подтвердили показания, данные ими в ходе следствия, о хищении денег потерпевшего. Свидетель * пояснил, что на следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что показаниям потерпевшего доверять не стоит, так как он злоупотребляет спиртными напитками, его квартира не запирается, а посторонние лица имеют доступ к его имуществу. Свидетель * в судебном заседании показала, что оказывала ему (Сахарову) материальную помощь, обнаруженные при его задержании денежные средства * не принадлежали. Свидетели *, * и * из зала судебного заседания перед допросом не удалялись и порознь не допрашивались. При оглашении показаний свидетелей, данных на следствии, мнение защиты не выяснялось. 9 ноября 2021 года потерпевший в суд не явился, но его мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие * не выяснялось. Показания потерпевшего на следствии оглашались по ходатайству государственного обвинителя, без достаточных оснований. Показания свидетеля * изложены в протоколе неполно. Указывает, что не извещался о дне судебного заседания за 5 суток, а узнал о слушании дела в день судебного заседания, времени для подготовки было недостаточно. Права, указанные в протоколе, ему не разъяснялись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступления и мере наказания.

Виновность Сахарова в грабеже с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего * об обстоятельствах хищения Сахаровым принадлежащих ему денежных средств в сумме 12 350 рублей; показаниями свидетеля *, согласно которым * обратился к нему за помощью, сообщив о хищении всей пенсии, на голове потерпевшего он заметил порез; заявлением потерпевшего в полицию; протоколом осмотра места происшествия и изъятия фрагмента горлышка бутылки со следами пальцев рук; заключением трасологической экспертизы о том, что след на горлышке оставлен правой рукой Сахарова; справкой из государственного учреждения здравоохранения Угличская ЦРБ об обращении * 4 июня 2021 года в приемное отделение с травмой головы и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля *, оглашенным судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и обоснованно признанных достоверными, в день совершения преступления он встретился со своим приятелем Сахаровым, и они выпили пива. Затем по предложению Сахарова пошли к потерпевшему, где осужденный сразу же стал требовать деньги. * отдал денежные средства, которые держал в руках, Сахаров ударил его бутылкой по голове и тогда * достал еще деньги и отдал их, после чего они ушли.

Такие показания свидетеля * согласуются с показаниями потерпевшего, они получены непосредственно после совершения преступления и в полном соответствии с требованиями закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми.

Данных о том, что свидетель, давая показания, изобличающие Сахарова в грабеже, находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Протокол допроса свидетеля (т. 1 л.д. 98-100) составлен в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и подписан * собственноручно без каких-либо замечаний.

Показания свидетеля *, данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д. 35 оборот). В протоколе судебного заседания (замечаний на который не приносилось) отражено, что стороны против оглашения не возражали. При этом положения указанной нормы не требуют согласия сторон на оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, в случае наличия в них противоречий, что и было установлено по делу.

Оснований для оговора Сахарова потерпевшим * не установлено и в кассационной жалобе такие доводы не приведены.

Вопреки жалобе осужденного суд в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля * - бывшей супруги осужденного. То обстоятельство, что * оказывала материальную помощь Сахарову, не исключает при наличии совокупности приведенных доказательств, его виновности в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свидетели *, * и * с * допрашивались раздельно: * в судебном заседании 7 октября 2021 года, * - 15 октября 2021 года, а * и * в судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2021 года, где оба свидетеля дали показания в пользу выдвинутой защитой версии.

Вопреки доводам жалобы осужденного о дне судебного заседания, назначенного на 7 октября 2021 (т.2 л.д. 8) он был извещен своевременно - за 5 суток, а именно 29 сентября 2021 года при продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу (т.2 л.д. 7 оборот).

Отсутствие потерпевшего * в судебном заседании 9 ноября 2021 года, краткое изложение в протоколе показаний свидетеля * не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сахарова в умышленном преступлении.

В соответствии с фактическим обстоятельства происшедшего действия Сахарова правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что ему разъяснялись не все права противоречат сведениям, отраженным в протоколе судебного заедания.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно и обоснованно.

Вместе с тем доводы представления прокурора о необоснованном взыскании с Сахарова процессуальных издержек в сумме 6 550 рублей заслуживают внимания.

Приговором суда принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в указанной сумме, выплаченных адвокату Шмиту Е.О. за оказание им юридической помощи Сахарову на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Согласно п. 11 этого же постановления принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако вынесенное судом решение в части взыскания процессуальных издержек с Сахарова не соответствует данным требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с Сахарова процессуальных издержек за участие на следствии адвоката судом не обсуждался, постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения, судом не оглашалось, положения стст. 131-132 УПК РФ подсудимому не разъяснялись, основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек не выяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сахарова, которое суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ является основанием к отмене состоявшихся решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на следствии, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Сахарова Романа Вячеславовича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 6 550 рублей, выплаченных адвокату Шмидт Е.О, осуществлявшего защиту обвиняемого на следствии, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном стст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, другому судье.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении Сахарова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сахарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко