Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8723/2022[77-3273/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Никитина Н.Э. посредством видеоконференц-связи, адвоката Астаховой Д.Е, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина Н.Э. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Никитина Н.Э, адвоката Астаховой Д.Е, прокурора Соколова С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года

Никитин Никита Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Никитин Н.Э. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Никитин Н.Э. вину в совершении инкриминированного преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Никитин Н.Э. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ст. 64, 96 УК РФ, учесть, что на момент совершения преступления ему было 19 лет, признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Никитин Н.Э. указывает на необоснованность возбуждения уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ при отсутствии достаточных данных о передаче наркотических средств другим лицам, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Никитин Н.Э. поддержал доводы основной кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитина Н.Э. первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Никитина Н.Э. судом первой инстанции установлены

предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированных осужденному преступлений и приведены в приговоре.

Виновность Никитина Н.Э. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра и изъятия у Никитина Н.Э. 25 свертков из черного полимера с веществом внутри, заключением эксперта о том, что в свертках находится наркотическое средство героин общей массой 48, 59 г, а также признательными показаниями Никитина Н.Э.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Никитина Н.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд привел в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания сотрудника полиции ФИО11 в судебном заседании и показания сотрудника полиции ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части воспроизведения сведений, ставших им известных со слов Никитина Н.Э. при производстве его личного досмотра.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения пояснений Никитина Н.Э. при производстве его личного досмотра подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Никитина Н.Э. в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет им.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Действия осужденного Никитина Н.Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом установлено, и в кассационной жалобе не оспаривается, что Никитин Н.Э. приобрел через закладку наркотическое средство героин в 25 свертках, хранил его при себе, намереваясь разместить в закладках в другом районе, но был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, он приступил к исполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, его действия прерваны по независящим от него причинам, поэтому в его действиях имеется покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства совершения преступления (осужденный забрал наркотические средства через закладку для того, чтобы разложить в другом районе), количество наркотического средства, его упаковка в 25 пакетиков, данные о личности осужденного, не являющегося потребителем наркотических средств. Неустановление лиц - потенциальных приобретателей наркотических средств правового значения не имеет, Никитин Н.Э. осужден за покушение на их сбыт.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, при возбуждении уголовного дела не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины. При назначении наказания судом также учтены его молодой возраст, намерение помочь матери, страдающей заболеванием, а также то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

Суд обсудил возможность применения к Никитину Н.Э. положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ, обоснованно признал, что к этому оснований не имеется, в связи с отсутствием сведений об исключительности характера совершенного деяния, данных о его личности, заключения комиссии экспертов об отсутствии у него каких-либо психических расстройств или болезненных состояний психики; его поведение было осознанным, целенаправленным, последовательным.

С данными выводами соглашается судебная коллегия и считает назначенное судом наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года в отношении Никитина Никиты Эдуардовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения сведений, ставших им известных со слов Никитина Н.Э. при производстве его личного досмотра, как на доказательства вины Никитина Н.Э.

В остальном приговор в отношении Никитина Н.Э. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: