Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8745/2022[77-3341/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденной Щербаковой О.Л., ее защитника по соглашению - адвоката Кузнеченко О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов осужденной Щербаковой О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Смоленска от 5 марта 2022 года и апелляционное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденной Щербаковой О.Л. и ее защитника - адвоката Кузнеченко О.И, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене постановления суда апелляционной инстанции с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Смоленска от 5 марта 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Щербакова О.Л. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Щербакова признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 11 февраля 2020 года в г. Смоленске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кузнеченко О.И. в защиту интересов осужденной Щербаковой выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает на показания ряда свидетелей, из которых усматривается необоснованность обвинения. Экспертные заключения, положенные в основу приговора, считает сомнительными и несоответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора, они являются неполными, неясными и противоречивыми, составленными в нарушение требований экспертной оценки. При этом обращает внимание, что в ходе допроса в судебном заседании эксперты не смогли дать четкие и однозначные ответы на поставленные стороной защиты вопросы. Поскольку заключения экспертов основаны на предположениях, они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суды нижестоящих инстанций, по мнению защиты, незаконно и необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы и, в нарушение ст. 58 УПК РФ, вызове специалиста для разрешения вопросов, требующих специальные познания. Также считает нарушением права на защиту осужденной отказ суда предоставить времени для подготовки к защите и ограничения в возможности преставления доказательств. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты, не принял мер к устранению противоречий в доказательствах по делу и не принял во внимание нарушения прав осужденной. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу. (оправдать осужденную и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н, опровергая доводы жалобы, считают, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Щербаковой оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция также отражена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2022 года в отношении Щербаковой вынесено в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Смоленска от 5 марта 2022 года в отношении осужденной Щербаковой по апелляционной жалобе ее защитника - адвоката Кузнеченко О.И. суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы защитника о недопустимости проведенных экспертных исследований по делу, указал лишь об отсутствии оснований сомневаться в квалификации судебно-медицинских экспертов, состоявших в комиссии, не найдя по этой причине оснований к отмене приговора. При этом каких-либо иных мотивов путем указания на конкретные, основания, по которым эти доводы отвергаются в решении не приведено.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что согласно постановлению о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2020 года, следователем производство поручено внештатному негосударственному судебно-медицинскому эксперту - доктору медицинских наук Толмачеву И.А, имеющего специальность - судебно-медицинская экспертиза, поручив ему сформировать состав экспертной комиссии. Толмачев И.А. в свою очередь привлек к проведению экспертизы ряд специалистов: Савицкого А.Г. - по специальности - акушерство и гинекология, Левадневой М.И. - неонатология, Глазова М.Ю. - педиатрия, детская неврология, Пиневскую М.В. - рентгенология, Гомон А.А. - специальность - судебно-медицинская экспертиза.

То обстоятельство, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих наличие у врачей, участвующих в проведении исследования специальности "судебно-медицинская экспертиза", дающего право на занятие экспертной деятельностью, какой-либо оценки судом в судебном решении апелляционной инстанции не дано.

При этом, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, проведению медицинских экспертиз.

Согласно ст. 58 названного Федерального закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В силу ч. 1 ст. 62 указанного Федерального закона судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Регулируя вопросы организации и осуществления лицензирования, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" в ч. 2 ст. 12 предусматривает, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Применительно к включенным в Перечень работам по судебно- медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа, судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц имеет место деятельность по разрешению вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает проведение судебных экспертиз лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 57 УПК РФ), что не исключает осуществление судебно-экспертной деятельности в области медицины на основании специального разрешения (лицензии).

Кроме того, доводы защиты о противоречивости и неясности выводов представленных стороной обвинения экспертных заключений, судом апелляционной инстанции также оставлены без надлежащей оценки.

При этом анализ заключения и проведенного допроса эксперта, давшего заключение - Толмачева И.А, а также допрос специалиста участвующего в проведении экспертизы - Савицкого А.Г. указывает на существенные противоречия в приведенных выводах. Так Толмачев в своих показаниях пояснил суду, что в анализируемой ситуации прекращение попыток естественного родоразрешения и перехода к родоразрешению путем кесарева сечения был бы путем самым оптимальным и безопасным. При этом, сам же дополнительно пояснил, что поскольку его специальность судебно-медицинская экспертиза, он не может признаваться носителем знаний по акушерству и гинекологии, поэтому выводы о причинно-следственной связи между выбранным способом разрешения пациентки и повреждениями, которые получила потерпевшая, им сделаны на основании выводов эксперта Савицкого А.Г.

Тогда как Савицкий А.Г, утверждая о том, что такой недостаток как не проведение кесарево сечения при наличии к тому показаний - допущен Щербаковой O.Л, также указывает на то, что имела место недооценка перинатальных рисков на всех этапах наблюдения женщины и недооценка ситуации.

При этом из заключения следует, что неверно выбранная выжидательная тактика с не проведением необходимого родоразрешения - это недостаток допущенный врачом как приемного отделения, лечащим врачом и заведующим отделения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление является немотивированным, в нем надлежаще не рассмотрены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, им не дана соответствующая оценка, в связи с чем, довод кассационной жалобы адвоката в этой части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2022 года в отношении Щербаковой вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы адвоката, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Щербаковой законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания осужденной Щербаковой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кузнеченко О.И. в интересах осужденной Щербаковой О.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2022 года - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Заднепровский районный суд "адрес" на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Корлыханов