Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8748/2022[77-3219/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи

Бурмистровым А.О.

с участием прокурора

Юрздицкого К.А.

осужденного

Мусалова Г.Х.

адвокатов

Эрдоган Р.А. и Бурмистровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мусалова Г.Х. и защитника осужденного Новрузова К.Н. - адвоката Бурмистровой А.М. на

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2022 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года

Мусалов Гаджи Хайбулаевич, родившийся * в * *, судимый:

- 17 июля 2013 года по ч.2 ст. 213, п. "а" ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 12 августа 2014 года;

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года;

по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Новрузов Кахир Новрузович, родившийся * в * *, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года;

по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденных под стражей с 16 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Мусалову на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Новрузову на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 марта 2022 года приговор в отношении Мусалова и Новрузова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Мусалова Г.Х и его защитника - адвоката Эрдоган Р.А, поддержавших доводы жалобы об отмене принятых решений и прекращении производства по делу; защитника осужденного Новрузова К.Н. - адвоката Бурмистровой А.М, просившей принятые решения отменить дело прекратить или сократить назначенное Новрузову наказание до отбытого; судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мусалов и Новрузов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на * с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному говору; а также вымогательство у * денежных средств в сумме 50 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 9 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Мусалов Г.Х. просит принятые решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, учтя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Сообщает, что в суд кассационной инстанции будут представлены документы о снятии судимости. Считает, что не следовало доверять противоречивым показаниям потерпевшего * Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора перекопирована с обвинительного заключения, но доказательств его виновности не приведено. Время задержания подсудимых не установлено. Указывает, что до задержания работал, но суд данное обстоятельство не учел. В деле имеется постановление от 17 мая 2019 года о признании потерпевшими * и *, но при продлении срока содержания под стражей к материалам прикладывалось постановление о признании их потерпевшими от 9 мая 2019 года. Считает, что потерпевший его и Новрузова оговаривает, желая скрыть факт своей противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Протокол судебного заседания, по мнению осужденного, является неполным, замечания на период 15 декабря 2021 были не рассмотрены;

адвокат Бурмистрова А.М. просит приговор в отношении Новрузова К.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо снизить срок наказания до пределов отбытого. Считаете, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора перекопирована с обвинительного заключения и не содержит доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Новрузова в инкриминируемых ему преступлениях. Не установлено время задержания подсудимых. Оперуполномоченный * указал, что они были задержаны 17 мая 2019 года в 22:00, при этом в материалах имеются документы, составленные с осужденными в этот же день, но в утреннее время. В судебном заседании было установлено место работы Новрузова, но суд указал, что он не работает. Обвинение построено на непоследовательных показания потерпевшего *, в которых он постоянно путался. Точная дата признания * и * потерпевшими не установлена. В ходатайстве защиты об оглашении объяснений потерпевших необоснованно отказано. В судебном заседании * не подтвердил, что ему угрожали ножом при хищении вещей из автомобиля и отказался от показаний в этой части, данных в ходе следствия. При избрании меры пресечения причастность Новрузова к совершению преступления установлена не была. Указание в протоколе задержания на то, что Мусалов и Новрузов застигнуты непосредственно после совершения преступления, не соответствует действительности. Согласно показаниям * нож появился только тогда, когда они все вместе подошли к беседке, где Мусалов якобы стал требовать деньги. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания указывает, что в этой части показаниям потерпевшего также доверять нельзя, так как он путается в них. Постановление о выделении материалов в отдельное производство не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как является немотивированным, обвинение по ч.3 ст. 163 УК РФ не конкретизировано. Постановление о соединении уголовным дел также является незаконным.

Данных о том, что 10 мая 2019 года выносилось постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 162 УК РФ не имеется. Лексашова в различных процессуальных документах по разному указывает свою должность то следователь, то заместитель начальника следственного отдела. 17 марта 2020 года Мусалову и Новрузову предъявлено обвинение в отсутствии защитников по соглашению. Постановление о привлечении Новрузова в качестве обвиняемого требованиям закона не соответствует. Протокол судебного заседания не отражает всего хода процесса, замечания рассмотрены несвоевременно. Отвод суду необоснованно отклонен. По ходатайству защиты суд частично исследовал прокол судебного заседания под председательством судьи Крутовской Л.А, но оценки исследованным материалам не дано. Показания, данные * в судебном заседании, суд не отразил в приговоре и оценки им не дал. Апелляционное определение является незаконным, так как доводы защиты оценки в нем не получили. Судебная коллегия обошла стороной факты фальсификации ряда процессуальных действий, которые исследовались судом первой инстанции, в части продления обвиняемым срока содержания под стражей. При назначении наказания Новрузову суд не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, Новрузов ранее не судим, официально работал, в следственном изоляторе тяжело заболел, на иждивении имеет пожилую мать - инвалида 2 группы, потерпевшие просили его строго не наказывать.

В возражениях на жалобу осужденного Мусалова заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Морозова Е.П. полагает, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу, не допущено, действия виновного квалифицированы правильно, Мусалову назначено справедливое наказание, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Постановленный судом в отношении Мусалова и Новрузова обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступлений и мере наказания, определенной осужденным.

Выводы суда о виновности Мусалова и Новрузова в преступлениях, за которые они осуждены, соответствуют совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего * об обстоятельствах нападения на него Мусалова и Новрузова в 4 часа утра, хищения под угрозой применения насилия, опасного для жизни, имущества из автомобиля * и вымогательстве у него 50 000 рублей; показаниями потерпевшей * о разбойном нападении на * и хищении из принадлежащего ей автомобиля имущества; заявлениями в полицию * и * о совершенных преступлениях; показаниями сотрудника полиции *, согласно которым в ходе проверки заявлений, с просмотром камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступлений, удалось выявить лиц, напавших ночью на *, ими оказались Мусалов и Новрузов; результатами опознания Новрузова и Мусалова потерпевшим *; заключением трасологической экспертизы об обнаружении на месте преступления следов рук Новрузова; протоколом осмотра записи с камер наблюдения и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показания *, приведенные в приговоре, соответствуют его пояснениям о событии преступлений, данным в ходе судебного заседания и отраженным в протоколе (т.5 л.д.97-99).

Так, в судебном заседании * последовательно утверждал, что Мусалов и Новрузов преследовали его после того как он попросил у них закурить, а когда он открыл дверь машины, Мусалов обхватил его за туловище и приставил к горлу нож. В это время Новрузов полез в машину и взял находящиеся там вещи *.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям * о том, что при разбойном нападении на него был применен нож, так на данное обстоятельство потерпевший обращал внимание и в ходе следствия как при допросе, так и при проверке показаний на месте преступления, осмотре диска с записью камер наблюдения.

Поскольку показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а оснований для оговора им осужденных не установлено, суд обоснованно признал их достоверными.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь предъявленному ему обвинению, суд не рассматривал доводы защиты о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств.

На основании исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Мусалова и Новрузова в разбойном нападении на * с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал такие действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

То обстоятельство, что первоначально дело по данному факту было возбуждено по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, а впоследствии осужденным было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ не свидетельствует о нарушениях закона.

Положения ч.1 ст. 175 УПК РФ позволяют следователю изменять обвинение, как в сторону смягчения, так и предъявить обвинение в более тяжком преступлении.

В соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы действия Мусалова и Новрузова и по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, так как они группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с его применением, требовали от Колесникова 50 000 рублей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному составу преступления, судом установлены правильно и отражены при описании преступного деяния в соответствии с непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, а равно их оправдании, не имеется.

Судебная коллегия считает, что все, без исключения, доводы осужденного Мусалова и защитника осужденного Новрузова о необоснованном осуждении, изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных решениях, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену принятых решений, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, непосредственности, гласности и состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется.

Согласно материалам уголовного дела * и * признаны потерпевшими 17 мая 2019 года (т.1 л.д. 74, 84). Доводы жалоб о том, что к материалам досудебного производства, связанным с избранием и продлением меры пресечения обвиняемым были приложены копии документов с другими датами, не свидетельствуют о необоснованном осуждении Мусалова и Новрузова, а равно об ограничении их прав. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает период в течении которого, при установленных законом основаниях, лицо может быть признано потерпевшим по делу.

Доводы о том, что должностные лица, проводившие расследование дела в отношении Мусалова и Новрузова, совершили подлог документов, представленные материалы не подтверждают, а суд не является органом уголовного преследования, и не вправе возбуждать дела по должностным преступлениям.

Вместе с тем все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При предъявлении Мусалову и Новрузову обвинения нарушения их права на защиту не допущено. Согласно материалам дела (т. 4 л.д. 41, 51) защитники осужденных адвокаты Бурмистрова и Кененова были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени предъявления обвинения Новрузову и Мусалову, однако в назначенное время не явились, ходатайств об отложении следственных действий не заявляли, на телефонные звонки сотрудников полиции не отвечали, в связи с чем, обвиняемым были назначены адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ.

То обстоятельство, что следователь Лексашова Я.В. являлась одновременно заместителем начальника следственного отдела, не свидетельствует о недопустимости собранных на следствии доказательств.

Поскольку обстоятельств, установленных стст. 61, 63 УПК РФ для отвода суда, выявлено не было, ходатайства защиты об отводе председательствующего по делу в суде первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб замечания, поданные Мусаловым и адвокатом Бурмистровой на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу и отклонены (т.7 л.д. 3, 32).

Время содержания осужденных под стражей постановлено исчислять со дня их фактического задержания, но не с 17 мая 2019 года, как указано в жалобах, а с 16 мая 2019 года.

Вопросы, связанные с законностью избрания и продления меры пресечения обвиняемым на следствии, в силу ст. 299 УПК РФ не относятся вопросам, разрешаемым судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

При назначении Мусалову и Новрузову наказания за каждое преступление, в совершении которых они признаны виновными, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности виновных, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание, а у Мусалова также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Признавая в действиях Мусалова рецидив преступлений, суд исходил из того, что на момент совершения преступлений по настоящему делу он имел непогашенную судимость по приговору от 17 июля 2013 года, когда был осужден, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления по ч.2 ст. 213 УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы до 12 августа 2014 года.

Срок погашения этой судимости составляет 6 лет (п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в ред. ФЗ от 9 июля 2003 года), а поэтому она не подлежит учету только после 12 августа 2020 года. Между тем преступления по настоящему делу совершены 9 мая 2019 года.

Сведений о том, что данная судимость погашена досрочно, в материалах уголовного дела не имеется, и такие документы осужденным Мусаловым в суд кассационной инстанции не представлены.

Оснований считать, что, назначая Мусалову и Новрузову за каждое преступление в отдельности и по их совокупности одинаковый срок лишения свободы, суд не учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывал конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных. При этом, несмотря на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Мусалова, признан рецидив преступлений, а у Новрузова таких обстоятельств не установлено, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Согласно приговору у Мусалова установлено больше обстоятельств, смягчающих наказание, и не только признанных таковыми на основании ч.2 ст. 62 УК РФ, как у Новрузова, но и иное, предусмотренное ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом Новрузову назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима и время содержания его под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, днем окончания срока является 14 декабря 2022 года.

Таким образом, уголовный закон при назначении наказания Мусалову и Новрузову судом применен правильно, новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, защитник и осужденный в своих жалобах не приводят.

Как видно из протокола судебного заседания при установлении данных о личности подсудимых Мусалов, как и Новрузов, заявляли, что не работают, поэтому такие сведения отражены во вводной части приговора.

Апелляционное определение, которым рассмотрены апелляционные жалобы Мусалова и адвоката Бурмистровой по форме и содержанию отвечает требованиям закона, является обоснованным, так как содержит мотивированное разрешение всех доводов защиты.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденных, размере назначенного наказания, а поэтому жалобы осужденного Мусалова и адвоката Бурмистровой оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2022 года в отношении Мусалова Гаджи Хайбулаевича и Новрузова Кахира Новрузовича оставить без изменения, кассационные жалобы Мусалова Г.Х и адвоката Бурмистровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко