Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8863/2022[77-3256/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Зноева И.И. и его защитника - адвоката Рудый Н.П, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зноева И.И. на приговор Нагатинского районного суд г. Москвы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Зноева и его защитника - адвоката Рудый, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суд г. Москвы от 7 октября 2021 года

Зноев И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Зноев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Считает, что его действия непосредственно после задержания свидетельствовали о том, что он явился с повинной, что не было учтено судом при назначении наказания.

Указывает, что не пытался скрыться, давал признательные показания, предоставил телефон.

Полагает, что его умысел был направлен на приобретение наркотического средства в значительном размере, намерения совершить тяжкое преступление не имел, общественной опасности его действия не несли.

Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него тяжелых заболеваний, рекомендации к прохождению комиссии для освидетельствования на предмет получения инвалидности, отсутствие возможности получения надлежащего лечения в условиях исправительного учреждения.

Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред, положительно характеризуется, намерен заботиться о престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, воспитывать дочь.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Соответствующее нарушение по делу допущено.

Как видно из приговора, виновность в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, показаниями свидетеля Горбунова, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Зноева в совершении данного преступления.

Вместе с тем обжалованные судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции Зноев признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, описывая преступное деяние, совершенное Зноевым, суд указал на то, что данное лицо незаконно приобрело для личного потребления вещество массой 3, 61 грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Однако, исходя из содержания приговора в отношении Зноева, неясно, в совершении каких именно деяний признал его виновным суд - в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотического средства, либо только в незаконном хранении наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на незаконное приобретение Зноевым наркотических средств.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств были признаны отсутствие у Зноева судимостей на момент совершения преступления, наличие у осужденного хронических заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарности, занятия благотворительностью, наличие малолетнего ребенка, родственника - пенсионера, страдающего заболеваниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части приведенного Кодекса.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на незаконное приобретение Зноевым наркотических средств свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

С учетом изложенного, а также наличия значительной совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к Зноеву положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, поскольку судом при назначении наказания были учтены все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Зноев явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный преступлением вред, не имеет возможности получить надлежащей медицинской помощи в условиях исправительного учреждения не подтверждаются материалами уголовного дела. Была дана судами оценка утверждениям Зноева о намерении приобрести наркотические средства в меньшем размере.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в судебных актах приведены, оснований с ними не согласиться нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суд г. Москвы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2022 года в отношении Зноева И.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Зноевым И.И. наркотических средств.

Назначить Зноеву И.И. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: