Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8985/2022[77-3439/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Маляева А.В. и его защитника-адвоката Ковалева А.В, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алмазова С.Ю. в интересах осужденного Маляева А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Маляева и его защитника-адвоката Ковалева, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года

Маляев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания Маляев освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По приговору разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Маляев нарушил, будучи лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник адвокат Алмазов просит отменить судебные акты, прекратив производство по уголовному делу, ссылаясь на следующее.

Считает, что выводы судов обеих инстанций о виновности осужденного сделаны исходя из предположений, виновность Маляева подтверждена показаниями, основанными на домыслах.

Указывает, что на видеозаписи, положенной в основу приговора, момент столкновения не виден.

Приходит к выводу, что движение погрузчика, совершившего наезд на потерпевшего, не могло начаться в результате столкновения с данным транспортным средством автомобиля под управлением Маляева.

Ставит под сомнение вывод суда о нарушении осужденным п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Рыбинского городского прокурора Артюшина Е.Н. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из приговора, виновность Маляева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности Маляева в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Свидетель ФИО11 - очевидец дорожно-транспортного происшествия утверждал, что именно вследствие столкновения автомобиля под управлением Маляева с погрузчиком, который стоял с заглушенным двигателем, произошел наезд погрузчика на потерпевшего. Об этих обстоятельствах показывал и потерпевший. Факт причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия подтвержден и заключением эксперта.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться. В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения по уголовному делу автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции в необходимой степени мотивировал свой вывод о том, что именно вследствие нарушения Маляевым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанный пункт Правил обязывает водителя соблюдать необходимый боковой интервал для обеспечения безопасности движения по отношению к любому объекту, а не только по отношению к иному движущемуся транспортному средству.

Действия Маляева квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, которыми суд руководствовался, вынося обжалованный судебный акт.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Маляева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий