Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9087/2022[77-3225/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, представителя заинтересованного лица Позняка А.Н. - Беликова А.С, рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Позняка А.Н. по доверенности Беликова А.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя заинтересованного лица Позняка А.Н. - Беликова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым постановление отменить, направив судебный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заинтересованного лица по доверенности Беликов А.С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с помещений, расположенных по адресу: "адрес", сославшись на то, что данное помещение им приобретено его доверителем на основании договора купли - продажи от 6 февраля 2016 года, однако зарегистрировать право собственности доверитель не может, поскольку имеется неснятое обременение.

Постановлением Хамовнического районного г. Москвы от 12 февраля 2021 года производство по ходатайству Позняка А.Н. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" - прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 октября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Позняка - Беликов выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ и нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает на отсутствие у органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию, возможности (обязанности) самостоятельно, без документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете). Полагает, что производство по его жалобе было прекращено незаконно, поскольку было подано ходатайство не только о снятии ареста, но и о направлении соответствующего акта в Управление Росреестра по г. Москве. Просит об отмене постановленных судебных решений, передаче судебного материала на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2022 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучение доводов кассационной жалобы, а также проверка истребованного судебного материала, показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу допущены.

Как следует из представленных копий судебных решений, постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 1 июня 2016 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Павлова И.С. накладывался арест на недвижимое имущество - помещения, расположенные по адресу: "адрес". Срок ареста был установлен до 2 июня 2016 года.

В дальнейшем, в том числе и в период рассмотрения уголовного дела в отношении Павлова И.С. в Хамовническом районном суде г. Москвы по существу, срок наложения ареста на имущество не продлевался, арест на указанное имущество не накладывался.

18 октября 2016 года уголовное дело в отношении Павлова И.С. поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года Павлов И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором вопрос об обеспечительных мерах не разрешен.

Из приобщенного к настоящей кассационной жалобе письма Управления Росреестра по г. Москве следует, что Позняку А.Н. сообщено о невозможности внесения в ЕГРН сведений о погашении регистрационной записи об аресте, установленном в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: "адрес", ввиду истечения его срока без соответствующего процессуального решения.

Суд первой инстанции, прекращая производство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу, в связи с истечением срока, на который был наложен арест.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал в постановлении, что прекращение производства по заявленному заинтересованным лицом ходатайству не препятствует направлению соответствующего акта либо официального письма уполномоченным органом в адрес регистрирующего органа с изложением сведений относительно окончания срока действия наложенного на спорное имущество ареста, что не требует вынесения определенного процессуального решения.

Таким образом, суды исходили из того, что постановление Мещанского районного суда, которым был установлен срок ареста, является основанием для снятия обременения с недвижимого имущества недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: "адрес", по истечении срока ареста.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога или об обращении залога в доход государства.

В связи с изложенным, учитывая, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается ранее наложенный арест, регистрирующий орган отказал заявителю в снятии обременения и регистрации недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу "адрес", поскольку не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела.

Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 1 мая 2012 года N 813-0; от 25 октября 2016 года N 2356-0; от 27 февраля 2020 года N 328-0, а также разъяснено, что согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 13 ст. 32 "Правил направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судом при прекращении производства по ходатайству Беликова А.С, действующего в интересах Позняка А.Н.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а судебный материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении судебного материала суду необходимо рассмотреть ходатайство и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Позняка А.Н. по доверенности Беликова А.С. удовлетворить.

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменить, передать судебный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий