Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9108/2022[77-3438/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Урезова П.Н. и его защитника-адвоката Курылева И.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урезова П.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Урезова и его защитника - адвоката Курылева, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года

Урезов П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 апреля 2021 до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Урезов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный считает приговор и апелляционное определение необоснованными, просит судебные акты отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, либо смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Полагает, давая свой анализ исследованным доказательствам, что совершение им разбоя не доказано, судами нарушены принципы уголовного судопроизводства, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об исследовании видеозаписей наружного наблюдения, не соглашается с квалификацией им содеянного.

Настаивает, что хищение не совершал, насилие применил к потерпевшему, защищаясь от нападения и будучи оскорблен нецензурной бранью, а телефоном могли завладеть посторонние лица.

Считает, что показания потерпевшего противоречивы и недостоверны, показания свидетелей, приведенные в приговоре, недопустимы.

Отмечает, что не испытывал материальных затруднений на момент преступления.

Полагает, что органами следствия и судом не были проверены версии, подтверждающие его непричастность к завладению имуществом потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Урезова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт применения насилия по отношению к ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Урезова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания сотрудников полиции являются допустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит положений, запрещающих допрос данных лиц по обстоятельствам проводимых процессуальных и оперативно-розыскных действий. Показания потерпевшего не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться. В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости просмотра каких-либо дополнительных видеозаписей.

Назначенное Урезову наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, приведены в судебных актах, поводов с ними не согласиться нет.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в том числе указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как видно из рапорта оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО15, 9 апреля 2021 года сотрудниками полиции в г. "адрес" был задержан Урезов П.Н. (т. 1 л.д. 65), который затем 10 апреля 2021 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98).

Сведений о том, что Урезов 9 апреля 2021 года задерживался в порядке ст. ст. 27.3-27.5 КоАП РФ в деле не имеется.

Таким образом, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету день фактического задержания Урезова, то есть 9 апреля 2021 года, тогда как судом первой инстанции в срок наказания зачтено лишь время предварительного содержания под стражей с 10 апреля 2021 до вступления приговора суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов устранены не были.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года в отношении Урезова П.Н. изменить.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания Урезовым П.Н. 9 апреля 2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: