Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9275/2022[77-3442/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Щепеткова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Щепеткова А.В. - адвоката Исаенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щепеткова А.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступления осужденного Щепеткова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Исаенко С.С, поддержавшего жалобу осужденного, прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым решения суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года

Щепетков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Щепеткова А.В. процессуальные издержки в сумме "данные изъяты"

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года замечания осужденного Щепеткова А.В. на аудиозапись судебного заседания отклонены.

Постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года замечания осужденного Щепеткова А.В. на протокол судебного заседания возвращены осужденному.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года об отклонении замечаний осужденного Щепеткова А.В. на аудиозапись судебного заседания отменено, удостоверены замечания осужденного на аудиозапись судебного заседания от 22 сентября и 1 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года о возврате замечаний осужденного Щепеткова А.В. на протокол судебного заседания оставлено без изменения.

Согласно приговору Щепетков А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Щепетков А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Щепетков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что судом необоснованно возвращены без рассмотрения принесенные им замечания на протокол судебного заседания, поскольку копия протокола судебного заседания ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а с аудиозаписью судебного заседания он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, только тогда у него появилась возможность подать правильные и объективные замечания на протокол; указывает на не объективность рассмотрения уголовного дела, поскольку под председательством одного и того же судьи в отношении него выносились 10 раз приговоры; она проявляла к нему предвзятое отношение, аудиозапись этих судебных заседаний отсутствует. Кассатор указывает на нарушение правил о подсудности уголовного дела. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о месте нахождения банка, где у потерпевшего имелся счет, такие документы не исследовались и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в материалах дела на л. д. 40 имеется справка банка с адресом: "адрес"; местом совершения преступления по делам этой категории является место нахождения подразделения банка, в котором открыт счет, место нахождения банка в обвинительном заключении не указано, неустановление места совершения преступления являлось препятствием для вынесения приговора, также указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминированного ему деяния. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Щепеткова А.В. прокурор Юрьев-Польского района Владимирской области Б. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного Щепеткова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Общим конституционным принципом, закрепленным в положениях ст. 47 Основного закона является принцип законности суда, состоящий среди прочего в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это положение транслировано в положениях ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Щепеткову А.В. инкриминировано совершение кражи денежных средств с банковского счета Т. в ПАО "Почта банк".

В соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (ред. от 29.06.2021 года) "О судебной практике по краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Принимая уголовное дело в отношении Щепеткова А.В. к рассмотрению, Юрьев-Польский районный суд Владимирской области исходил из того, что офис "Почта банка", в котором потерпевший Т. открыл счет, находится в "адрес". Как указано в приговоре, указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Т. Аналогичные суждения содержатся в апелляционном определении Владимирского областного суда.

Вместе с тем потерпевший Т. по этому вопросу не допрошен, в его показаниях имеются сведения о посещении офиса банка для обналичивания денежных средств. В приговоре содержится ссылка на протокол допроса потерпевшего Т. на следствии (л. д. 60-61) и протокол его очной ставки со Щепетковым А.В. (л. д. 116-119), однако они в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

В справке о движении денежных средств по счету потерпевшего, представленной в материалах уголовного дела, указан адрес ПАО "Почта банк" в "адрес" (т. 1 л. д. 40).

Таким образом, довод стороны защиты об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Щепеткова А.В. Юрьев-Польским районным судом Владимирской области, апелляционной инстанцией не проверен и должной оценки не получил.

Осужденным Щепетковым А.В. вместе с апелляционной жалобой на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года принесена апелляционная жалоба на постановления Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года, которыми принесенные им замечания на протокол судебного заседания возращены без рассмотрения, в удовлетворении замечаний на аудиозапись судебного заседания отказано.

Судом апелляционной инстанции обе апелляционные жалобы рассмотрены одновременно, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб проверяет доказательства, исследует материалы дела, к каковым относится и протокол судебного заседания. Поскольку осужденный Щепетков А.В. выразил несогласие с решениями, принятыми в отношении принесенных им замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, апелляционный суд должен был сначала рассмотреть апелляционную жалобу на постановления суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения и об отказе в удовлетворении замечаний на аудиозапись судебного заседания и принять соответствующее решение, после чего приступить к проверке уголовного дела в апелляционном порядке с учетом решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в отношении составления протокола и аудиозаписи судебного заседания.

При вынесении решения по апелляционной жалобе осужденного на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года судом не учтены положения ст. 259 УПК РФ о том, что письменный протокол судебного заседания и его аудиозапись оформляются для фиксации действий суда по рассмотрению уголовного дела, хода судебного заседания и исследования доказательств, представленных сторонами; аудиопротокол является дополнением к письменному протоколу судебного заседания. В связи с этим не дано оценки доводам осужденного Щепеткова А.В. о том, что он подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, с первым он был ознакомлен раньше, ознакомление с аудиозаписью было закончено в конце апреля 2021 года, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись принесены им в установленный законом срок, суд необоснованно его замечания на протокол судебного заседания возвратил без рассмотрения, посчитав срок на их подачу пропущенным, подать их без ознакомления с аудиозаписью судебного заседания он не мог. Из апелляционного определения Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года об отмене постановления Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания и их удостоверении следует, что апелляционная инстанция проводила проверку аудиозаписи путем прослушивания аудиозаписи и сравнения ее с письменным протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Щепеткова А.В. опасного рецидива в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. В судебном решении отсутствует суждение о том, какие две судимости за преступления средней тяжести учтены при признании рецидива преступлений опасным, учитывая положения п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своих решений с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные доводы апелляционных жалоб осужденного.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционные определения в отношении осужденного Щепеткова А.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе. Суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как апелляционное определение, вынесенное по существу уголовного дела, так и апелляционные определения по рассмотрению замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, поскольку они взаимосвязаны.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Щепеткова А.В. законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, инкриминированного Щепеткову А.В, данные о его личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 27 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Щепеткова Александра Владимировича, апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года об оставлении без изменения постановления Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года о возврате осужденному Щепеткову А.В. замечаний на протокол судебного заседания, апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года об отмене постановления Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания от 22 сентября и 1 декабря 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд иным составом суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Щепеткова А.В.

Избрать Щепеткову Александру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца до 27 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи