Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9293/2022[77-3308/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, с участием

прокурора Степановой Д.В, осужденного Фролова А.В, защитника осужденного - адвоката Бондарева М.В, представившего удостоверение N 16438 и ордер N БМ-2022/0013 от 5 июня 2022 года, выданный Московской городской коллегией адвокатов "ВАСИЛЬКОВ и ПАРТНЕРЫ", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондарева М.В. в интересах осужденного Фролова А.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Фролова А.В. и его защитника - адвоката Бондарева М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

Фролов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

на условно осужденного Фролова А.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 мая 2022 года приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Фролова А.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Фролов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (каннабис (марихуана) массой 10, 0 г и d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0, 0190 г), в значительном размере.

Преступление совершено 6 августа 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов А.В. признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бондарев М.В. в интересах осужденного Фролова А.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их несправедливыми и подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на подготовительной стадии судебного заседания, а также до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения стороной защиты заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что преступное деяние, направленное против здоровья населения, не перестало носить общественно-опасный характер, а законные интересы общества и государства не восстановлены; считает ссылку суда на характер общественной опасности инкриминируемого Фролову А.В. преступления противоречащей закону.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом не запрещено применение положений ст. 76.2 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что Фролов А.В. впервые совершил преступное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся; вред, причиненный преступлением, полностью загладил: осужденным сделаны неоднократные добровольные пожертвования в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области "Железнодорожный СРЦН "Горизонт", за что от администрации учреждения получены благодарственные письма.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, судебную практику, утверждает, что все условия для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.В. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены.

Полагает, что назначенное Фролову А.В. наказание не соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку является несправедливым, определено судом без учета личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению автора жалобы, Фролов А.В. своими действия показал, что встал на путь исправления; на учете в ПНД и НД он не состоит, имеет высшее образование, женат, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен на руководящей должности государственного гражданского служащего, является законопослушным налогоплательщиком, причиненный преступлением вред загладил; допрошенным в судебном заседании свидетелем П.А.Д. характеризуется положительно; согласно акту медицинского освидетельствования и справке в момент выявления преступления и в ходе предварительного следствия наркотические средства, психотропные вещества не употреблял. Между тем, судом первой инстанции, хотя и с применением ст. 73 УК РФ, назначено самое строгое из перечня предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Фролова А.В. прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д.М.С, не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, просит оставить кассационную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вывод суда о виновности Фролова А.В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо показаний самого осужденного, подтвердившего при допросе в судебном заседании наличие в занимаемом им жилом помещении наркотических средств, обнаруженных и изъятых сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, совокупностью иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л.О.В. и П.А.Ю. об обстоятельствах производства обыска в жилом помещении, занимаемом Фроловым А.В, и изъятия наркотических средств;

показаниями свидетелей Ж.П.Г. и Б.А.А, принимавших участие в изъятии наркотических средств в качестве понятых;

протоколом обыска от 6 августа 2020 года, согласно которому в "адрес" обнаружены и изъяты жестяная банка с веществом растительного происхождения, а также коробка из дерева, в которой находились два листа бумаги размером 6 х 6 мм;

заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно которой изъятое при обыске 6 августа 2020 года вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), на поверхностях двух фрагментов бумаги установлено наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Фролова А.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Фролову А.В. вида и размера наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства к которым отнес признание осужденным вины; раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик и благодарственных писем; благотворительную деятельность; оказание помощи родителям; наличие у него хронического заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, назначив Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованно выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановилсчитать назначенное наказание условным.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Фролова А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Фролову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Ходатайства стороны защиты о применении в отношении Фролова А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом рассмотрения при разбирательстве по делу, в их удовлетворении правомерно отказано, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения, никаких оснований не соглашаться с которыми, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание осужденным вины, оказание благотворительной помощи Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Железнодорожный СРЦН "Горизонт", явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, в том числе, не дают оснований полагать, что в результате пожертвования указанному учреждению имущества на сумму 28 703 рубля 00 коп, а также оплаты образовательных услуг на сумму 10 000 рублей 00 коп, осужденный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Вместе с тем, благотворительная деятельность осужденного учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фролова А.В, что повлияло в благоприятную для последнего сторону на выбор судом вида и размера наказания.

Представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции сведения о продолжении осужденным благотворительной деятельности в период отбывания испытательного срока, сами по себе правового значения для оценки законности и обоснованности постановленного в отношении Фролова А.В. приговора, а также справедливости назначенного ему наказания не имеют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 года в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бондарева М.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин