Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9357/2022[77-3449/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, адвоката Савка Д.Я. в защиту интересов осужденного Дрожжина А.А, при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5, кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 31 января 2022 года и на апелляционное постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2022 года в отношении Дрожжина А.А.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, прокурора Соколова С.И, не поддержавшего кассационное представление, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению, адвоката Савка Д.Я. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 31 января 2022 года

Дрожжин Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Дрожжиным А.А. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 о взыскании с Дрожжина А.А. "данные изъяты" в возмещение причиненного материального ущерба отказано.

Этим же приговором Дрожжин А.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 8 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Дрожжин А.А. признан виновным в угрозе убийством потерпевшему ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, он обвинялся в умышленном повреждении принадлежащего последнему мобильного телефона.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в части оправдания Дрожжина по ч. 1 ст. 167 УК РФ, считает, что вина Дрожжина А.А. в повреждении его мобильного телефона доказана его показаниями, заключением эксперта о повреждениях на телефоне, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 Просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области ФИО7 считает судебные решения постановленными с нарушением закона, указывает, что не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО9; суд изменил порядок предоставления доказательств без обсуждения со сторонами, при допросе свидетелей суд задавал им вопросы в ходе их допросов сторонами; суд апелляционной инстанции указал на неконкретность предъявленного обвинения, что является препятствием для вынесения обвинительного приговора. Просит судебные решения в части оправдания Дрожжина А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело направить в Знаменский районный суд Тамбовской области для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО5, кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Дрожжина А.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом обоснованно признано доказанным совершение Дрожжиным А.А. угрозы убийством: обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Дрожжина А.А. в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Дрожжина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание осужденному за содеянное назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. Суд кассационной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру.

В части обвинения Дрожжина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ судом тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшего ФИО12 о том, что Дрожжин взял телефон, лежавший в кабине автобуса, и три-четыре раза ударил об асфальт;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят поврежденный телефон;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что видел телефон в руках ФИО5, он говорил, что Дрожжин разбил его о колесо автобуса, последний отвечал: "Попробуй, докажи, что разбили телефон";

- показания свидетеля ФИО6 о том, что она пришла в дом ФИО5, увидев машину скорой помощи, от него узнала, что его избил Дрожжин А.А.;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что она не видела телефон во время конфликта ФИО1 с ФИО13, кто его разбил, не знает;

- заключение эксперта о том, что снижение стоимости телефона в результате порчи составило "данные изъяты"

- заключение эксперта о наличии на телефоне повреждений в виде трещины на задней панели, множественных трещин на экране, протоколы очных ставок, письменные доказательства.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности (недостаточности), суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совершения Дрожжиным А.А. инкриминированного ему деяния. Суд признал недостаточным показаний потерпевшего ФИО5 для признания Дрожжина А.А. виновным в совершении преступления. Между ними существуют длительные неприязненные отношения. Очевидцев происшедшего не было. Вопреки доводам кассационного представления показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом исследованы, в приговоре приведены, получили надлежащую оценку. Свидетели дали показания со слов потерпевшего, их показания не содержат описания конкретных обстоятельств происшедшего, связанных с повреждением телефона, они акцентировали внимание на ссоре и причинении потерпевшему телесных повреждений. Экспертные заключения подтверждают наличие повреждений телефона и утрату его стоимости.

Исходя из требований ст. 14 УПК РФ суд обоснованно в этой части обвинения постановилоправдательный приговор.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями не имеется. Существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Допрос свидетелей проводился с учетом их явки в судебное заседание. Стороны против изменения порядка исследования доказательств не возражали.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы кассационного представления государственного обвинителя ФИО10 В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО5, кассационного представления заместителя прокурора Тамбовской области ФИО7 по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены судебных решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшего ФИО5, кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2022 года в отношении Дрожжина Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО5, кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий