Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-18059/2022[88а-17898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Евдокимовой Юлии Геннадьевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Болонь" к ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании решений незаконными и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - директор ООО "Болонь" Яшина Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к административным ответчикам о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей и с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Болонь", является собственником двух нежилых зданий, кадастровая стоимость которых установлена в размерах, значительно превышающих их рыночную стоимость. Административный истец в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237- ФЗ), обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Однако решениями ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявлений ООО "Болонь" было отказано в связи с выявленными нарушениями при составлении отчетов об оценке требований законодательства об оценочной деятельности.

Решением Рязанского областного суда от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, административные исковые требования ООО "Болонь" удовлетворены в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. По результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым N в размере "данные изъяты", здания с кадастровым N в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" по доверенности Евдокимова Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется нормами КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года

N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237- ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (ранее 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорных нежилых зданий может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Болонь" обратилось к ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми N в размере их рыночной стоимости.

К указанным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявителем приложены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и

N об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, составленные оценщиком Волковой И.А, согласно которым рыночная стоимость определена оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Решениями ГБУ РО "Центр ГКО" от 16 и ДД.ММ.ГГГГ

N и N N отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в частности потому, что оценщиком использованы неполные и (или) недостоверные сведения, а также неактуальные справочные данные, не указана дата осмотра объекта оценки, допущены ошибки в расчетах, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, неверно применены корректировки на цену предложения (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономсоцразвития России от 20 мая 2015 года N 299).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ГБУ РО "Центр ГКО" относительно выявленных нарушений в отчетах оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом ООО "Аудиторско- консалтинговая группа "ХАРС" Богдановым Н.А. отчеты об оценке, представленные административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствуют. По состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, определена экспертом в следующих размерах: для здания столовой с кадастровым N в размере "данные изъяты", для здания магазина с кадастровым N в размере "данные изъяты" руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду первой инстанции представлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает соответствующей квалификацией, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых зданий, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, одновременно указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений ГБУ РО "Центр ГКО" незаконными является верным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленные административным истцом отчеты об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, на основе которых подлежит разрешению возникший административный спор, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

В том числе, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований ООО "Болонь" по тем основаниям, что к предмету оспаривания по данному делу относятся исключительно решения ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, так как в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, в силу чего порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 КАС РФ.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности судами по правилам статьи 84 КАС РФ осуществлена надлежащая оценка собранных по делу доказательств, в том числе названного заключения экспертизы, а также в полном соответствии с требованиями процессуального закона разрешены ходатайства сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Евдокимовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи