Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18255/2022[88а-18249/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Брыкиной Е.В. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Брыкиной Е.В. к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании ответа и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минздраву России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответа заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и санитарно-курортного дела Минздрава России Батуриной Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов по составлению административного искового заявления "данные изъяты".

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Брыкина Е.В. неоднократно обращалась к административному ответчику с требованиями о проведении плановой и внеплановой проверок в отношении ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова, ввиду неправомерного отказа в оказании пациенту специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, не рассмотрении обращений по существу в установленный законом срок. Однако, данный Брыкиной Е.В. ответ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, по ее мнению, не содержит ответов по существу поданных ею жалоб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, Брыкиной Е.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Брыкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Российской Федерации поступила жалоба Брыкиной Е.В. на бездействие заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и санитарно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации Гульшиной В.А, выразившееся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности. Для рассмотрения по существу жалоба была направлена в Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации; письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба направлена для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Департаментом организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено о том, что ранее по указанному вопросу Брыкиной Е.В. даны ответы на обращения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкиной Е.В. направлена жалоба, в которой она указывала на то, что ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Совета по этике при Министерстве Здравоохранения Российской Федерации не рассмотрены, в связи с чем просила привлечь их к дисциплинарной ответственности, кроме того просила представить информацию в отношении государственного задания на проведение научных исследований указанного в обращении лекарственного препарата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Департаментом государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России заявителю дан ответ.

Обращение Брыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Министерство здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и содержало требование о привлечении к ответственности временно-исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Курынина Р.В, рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и о применении мер дисциплинарного характера в виде прекращения врачебной деятельности ректора ФГБОУ ВО "МГМСУ имени Евдокимова А.И.".

Для рассмотрения по существу данное обращение было направлено в Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Письмом Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец уведомлена, что ответ по поставленным вопросам направлен ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

На обращение Брыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оказании высокотехнологической медицинской помощи ФГБОУ ВО "МГМСУ имени Евдокимова" Минздрава России, поступившее в Минздрав России ДД.ММ.ГГГГ об организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ N.

Рассматривая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них уполномоченными лицами даны письменные ответы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что обращения и жалобы Брыкиной Е.В. в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 608, рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы.

При этом судом второй инстанции отмечено, что Министерство здравоохранения Российской Федерации самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а также основания принятия тех или иных мер в отношении подотчетных учреждений, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие же с содержанием ответов на указанные выше обращения не свидетельствует о бездействии Министерства здравоохранения при рассмотрении обращений.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении указанных выше норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем рассмотрении упомянутых выше обращений административного истца.

При разрешении требований Брыкиной Е.В. суды правомерно основывались на разъяснения, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которых суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкиной Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи