Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18300/2022[88а-18079/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коньково города Москвы Петрушина Андрея Викторовича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Айдаралиева Г.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коньково города Москвы и Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Айдаралиева Г.А. по доверенности адвокат Демченко Ж.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на N до ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Айдаралиев Г.А. является гражданином "данные изъяты". В отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение, которое не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также не соответствует Конституции Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь, поскольку Айдаравлиев Г.А. длительное время со своей семьей на законных основаниях проживает в Российской Федерации, имеет на праве собственности жилое помещение. Супруга и дети Айдаравлиева Г.А. являются гражданами Российской Федерации. Дети обучаются и посещают образовательные учреждения в "адрес". На территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения. Также Айдаравлиев Г.А. ссылался на то обстоятельство, что фактически связи с Киргизской Республикой у него утрачены, в связи с чем в дальнейшем он намерен получить гражданство Российской Федерации и постоянно проживать на её территории Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, заявленные Айдаралиевым Г.А. административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе начальник ОМВД России по району Коньково г. Москвы Петрушин А.В. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Айдаралиев Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на "данные изъяты" года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ с наложением штрафа в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ с наложением штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Также по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Айдаралиев Г.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, которая является гражданкой Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации.

От данного брака супруги имеют четверых несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, супруга административного истца и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности административного истца "данные изъяты"), его супруги ФИО8 и несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Айдаралиев Г.А. и ФИО8 состоят на учете в УСЗН администрации г. Ноябрьска по категории "многодетная малоимущая семья" и получают ряд мер социальной поддержки.

Сын административного истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения является учащимся "данные изъяты" класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального образования "адрес".

Дочь административного истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является учащейся "данные изъяты" класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального образования "адрес".

Сын административного истца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения является воспитанником "данные изъяты" группы общеразвивающей направленности N муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты"" муниципального образования "адрес".

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод истца, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что принимая во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец приобрел достаточно устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, а тяжесть совершенных им правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, применённое к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оспариваемое решение о не разрешении въезда Айдаралиева Г.А. в Российскую Федерацию законным и обоснованным не является.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что у административного истца отсутствуют устойчивые связи с Российский Федерацией, поскольку Айдаралиев Г.А. вместе с семьей более полугода проживает в "адрес", и указанное обстоятельство выяснилось в ходе дачи пояснений женой Айдаралиева Г.А. в судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об их несостоятельности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, супруга административного истца - ФИО8 принимала участие в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи с "данные изъяты" судом "адрес", при этом, проживание административного истца на территории Киргизии обусловлено наличием решения о не разрешении его въезда на территорию Российской Федерации, которое является предметом проверки по настоящему административному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коньково города Москвы Петрушина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи