Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18538/2022[88а-18587/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Жданова В.С. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Центрального районного суда города Твери от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области к Жданову В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области Федорова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жданову В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и пени - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в спорном налоговом периоде Жданов В.С. являлся собственником транспортных средств, признанных объектами налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога. Однако установленную законом обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года со Жданова В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года изменено. Названным определением абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать со Жданова В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ года на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, а всего - "данные изъяты". Взыскать со Жданова В.С. в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Тверь" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Жданов В.С. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в адрес Жданова B.C. заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному ответчику начислен, в том числе транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в размере "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" месяцев владения в налоговом периоде, с применением налоговой ставки "данные изъяты" рублей, с учетом того, что налоговая база составила "данные изъяты".

Поскольку транспортный налог в исчисленной сумме в установленный срок Ждановым B.C. уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области налогоплательщику посредством заказной корреспонденции направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить указанную недоимку в размере "данные изъяты" рублей и начисленные на нее за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере "данные изъяты" копеек.

Данное требование налогоплательщиком не исполнено. В связи с чем, указанная задолженность взыскана со Жданова B.C. в порядке приказного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом заявление налогового органа о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подано в установленный срок и с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ), согласно которому, по общему правилу, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает "данные изъяты".

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила "данные изъяты", налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из части 2 статьи 286 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно оттиску штампа на конверте административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая сумму спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура взыскания обязательных платежей и сроки обращения в суд (как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в районный суд после отмены судебного приказа) налоговым органом соблюдены.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что Жданов B.C. являлся налогоплательщиком транспортного налога в спорный налоговый период, поскольку за ним было зарегистрировано соответствующее транспортное средство.

В целом судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания со Жданова B.C. транспортного налога за N года и пеней, начисленных на недоимку.

При этом судом апелляционной инстанции на основании дополнительно истребованных из МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области материалов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Жданова B.C. был зарегистрирован легковой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с мощностью двигателя "данные изъяты" лошадиных сил.

Также суд апелляционной инстанции расценил указание в решении суда первой инстанции на взыскание с административного ответчика транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ как явную описку, посчитав, что из содержания решения суда со всей очевидностью следует, что судом разрешены требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области о взыскании с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам на основании налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, которым исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, и требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда с расчетом транспортного налога, содержащимся в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась, указав, что в анализируемом налоговом уведомлении налоговая база исчислена неверно, поскольку мощность двигателя принадлежавшего Жданову B.C. автомобиля в спорном налоговом периоде составляла "данные изъяты", а не "данные изъяты" лошадиных сил.

Кроме того, судом второй инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

По смыслу нормы подпункта 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения колесных транспортных средств в целях налогообложения признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Пунктом 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших в спорный налоговый период, установлено, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство зарегистрировано на Жданова B.C. в городе "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств.

В этой связи Жданов B.C. был поставлен на учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства и в силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уплачивать транспортный налог, который статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к региональным налогам, в соответствии с налоговым законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае - Московской области.

В статье 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-3 "О транспортном налоге в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22 октября 2014 года N 131/2014-03, действовавшей применительно к спорному налоговому периоду), для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил, установлена налоговая ставка 10 рублей.

С учетом этого судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что Жданов B.C. был обязан уплатить за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере "данные изъяты"

Учитывая сумму недоимки ("данные изъяты"), количество дней просрочки (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты") и процентную ставку, подлежащую применению в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты"), суд апелляционной инстанции взыскал со Жданова B.C. пени в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда также указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части бюджета, в доход которого со Жданова B.C. взыскана государственная пошлина, придя к выводу о том, что она подлежит взысканию в доход муниципального образования - городской округ город Тверь Тверской области.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении указанных выше норм материального права и соответствуют обстоятельствам административного дела, из которых усматривается, что факт регистрации названного транспортного средства за Ждановым В.С. в течение спорного налогового периода подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательств выбытия данного транспортного средства из собственности административного ответчика до начала этого налогового периода и невозможности своевременно прекратить его регистрацию в органах ГИБДД им суду, напротив, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова В.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи