Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18592/2022[88а-18590/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина Артема Юрьевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Курбатович И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбатович И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Курбатович И.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем домовладения, в состав которого входит строение литера " "данные изъяты"". Во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости административному истцу отказано, поскольку при подаче технического плана на строение указано, что спорный объект выходит за границы участка N. Курбатович И.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, смежного с участком N, в той части, где расположено строение литера " "данные изъяты"". Однако ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ей было предоставлено информационное письмо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, по мотивам отсутствия у неё права на приобретение его в собственность без торгов.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Курбатович И.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Курбатович И.А. в собственность земельного участка, на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления о предоставлении Курбатович И.А. в собственность земельного участка.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности

Ухабин А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кадыров И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Административный истец Курбатович И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, порядок рассмотрения заявления о предоставления государственной услуги г. Москвы определен Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N199-ПП (Приложение 21).

Согласно п. 2.10.1.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Курбатович И.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, а также расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включало в себя также и строение под литерой " "данные изъяты"".

Данное строение частично расположено за пределами принадлежащего административному истцу земельного участка.

В связи с этим, Курбатович И.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления в собственность земельного участка" в отношении смежного земельного участка, на котором частично расположено принадлежащее ей на праве собственности строение под литерой " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества г. Москвы Курбатович И.А. было отказано в приеме названного заявления к рассмотрению по тем основаниям, что она не является собственником строения под литерой " "данные изъяты"".

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение было признано незаконным, на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность рассмотреть заявление Курбатович И.А. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", кадастровый N

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента городского имущества г. Москвы административному истцу направлено письмо о предоставлении информации N, в котором указано на отсутствие оснований для формирования испрашиваемого земельного участка, ввиду отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, посчитав, что указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер и не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что из материалов дела следует, что вопреки утверждению административного ответчика на испрашиваемом земельном участке частично расположено принадлежащее административному истцу строение под литерой " "данные изъяты"".

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие в ЕГРН соответствующей записи не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного строения на испрашиваемом земельном участке и права Курбатович И.А. на него, так как право собственности на данное строение возникло у административного истца на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею было приобретено, в том числе, строение под литерой " "данные изъяты"", право собственности на которое было оформлено предыдущим собственником в порядке, который действовал на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом второй инстанции также учтено то обстоятельство, что целью обращения административного истца за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления в собственность земельного участка" являлась последующая регистрация права собственности на принадлежащее ей строение под литерой " "данные изъяты"", поскольку ранее решением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на этот объект недвижимости ввиду того, что оно расположено частично за пределами принадлежащего Курбатович И.А. земельного участка с кадастровым N. Решением того же органо было отказано в осуществлении кадастрового учета принадлежащего Курбатович И.А. недвижимого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего административного спора указано, что отсутствие проекта межевания не является препятствием для разрешения вопроса о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, поскольку данное обстоятельство не входит в число правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, закрепленных в ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

В этой связи судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к правомерному выводу о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы необоснованно указано на данное обстоятельство в оспариваемом решении.

С учетом указанного выше, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о признании оспариваемого решения незаконным и возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности повторного рассмотрения заявления Курбатович И.А.

Оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением судебная коллегия не усматривает, поскольку оно принято при правильном применении указанных выше норм материального права и с учетом упомянутых выше вступивших в законную силу судебных актов, в том числе кассационного определения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым указывалось на обязанность Курбатович И.А, как собственника названного выше строения под литерой " "данные изъяты"", оформить земельные правоотношения, в том числе посредством решения вопроса о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом второй инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения им административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи