Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18641/2022[88а-18598/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Морозова Г.С. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Морозова Г.С. к призывной комиссии муниципального образования Кунцево Западного административного округа города Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования Кунцево ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Морозов Г.С. состоит на воинском учете в ОВК Кунцевского района ЗАО г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Морозов Г.С. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Дата отправки в войска - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактическое состояние здоровья Морозова Г.С. должным образом не учтено, поскольку он имеет заболевание позвоночника.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года, Морозову Г.С. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Морозов Г.С. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Морозова Г.С. по доверенности Порецкая А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Кунцево ЗАО г. Москвы по доверенности Яшина Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При призыве на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения от воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 2 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительным и ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" регулирует определение категории годности к военной службе при призыве граждан на военную службу (раздел I, п.п. N 6) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. Раздел II данного приложения это Расписание болезней, в соответствии с которым определяется годность граждан к военной службе. В связи с этим Постановлением врачи - специалисты военно-врачебной комиссии на основании диагностических исследований устанавливают состояние здоровья призывника.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Морозов Г.С. состоит на воинском учете в Военном комиссариате (объединенном) Кунцевского района Западного административного округа города Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Морозов Г.С. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Дата отправки в войска - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из личного дела призывника, Морозов Г.С. на медицинской комиссии в Кунцевском военном комиссариате ЗАО г. Москвы предъявил жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника. Находился по направлению военного комиссара Кунцевского района на медицинском обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова ДЗМ в "данные изъяты" отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение N; в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N1 им Н.И. Пирогова ДЗМ в "данные изъяты" отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение N.

По результатам диагностических исследований, в том числе МРТ "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ), КТ "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ); МРТ "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ) (отмечается положительная динамика), электронеромиография (ДД.ММ.ГГГГ); электронеромиография (ДД.ММ.ГГГГ) поставлен диагноз: "данные изъяты".

Данный диагноз на основании статьи 66, пункта статьи "д", статьи 26, пункта статьи "г" графы I Расписания болезней и таблицы 1, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, соответствует категории годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В этой связи оспариваемым решением призывной комиссии района Кунцево ЗАО г. Москвы Морозов Г.С. был призван на военную службу.

С данным решением районной призывной комиссии Морозов Г.С. не согласился, обжаловал его в призывную комиссию г. Москвы. Однако на контрольное медицинское освидетельствование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не явился.

Ранее он призывался на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ), обжаловал это решение районной призывной комиссии в призывную комиссию г. Москвы, но на контрольное медицинское освидетельствование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение административного ответчика о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что состояние здоровья Морозова Г.С. учтено призывной комиссией при принятии оспариваемого решения должным образом, проверялось в установленном порядке, на контрольные медицинские обследования он дважды не являлся.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам административного дела, согласно которым судами установлено, что призывной комиссией были надлежащим образом исполнены обязанности по медицинскому освидетельствованию административного истца, а установленная ему категория годности учитывает те заболевания, которые были выявлены согласно результатам его медицинских обследований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Г.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи