Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18733/2022[88а-18631/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца Коноховой Е.С. по доверенности Семенова Романа Олеговича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Починковского районного суда Смоленской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Коноховой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Рыжовой Любови Юрьевне, Починковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конохова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжовой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N и возложении на судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжову Л.Ю. обязанности по прекращению названного исполнительного производства со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в отношении Коноховой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжовой Л.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Данное постановление административный истец считала незаконным, поскольку оно вынесено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года за пределами трехлетнего срока для предъявления его к исполнению. Сслалсь на то, что в период с от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ не предъявлялся к исполнению взыскателем, частичное исполнение исполнительного документа должником не производилось, доказательств, являющихся основанием перерыва течения срока предъявления исполнительного листа, не представлено.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года, Коноховой Е.С. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Коноховой Е.С. по доверенности Семенов Р.О. ставит вопрос об отмене решения Починковского районного суда Смоленской области от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Коноховой Е.С. по доверенности Семенов Р.О, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 названного федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года с Коноховой Е.С. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство

N, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство

N, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство

N, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжовой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноховой Е.С. возбуждено исполнительное производство N

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, при разрешении возникшего административного спора, руководствуясь приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскатель не пропустил предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку возвраты исполнительного документа имели место в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не по основаниям, упомянутым в части 3.1 статьи 22 закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд, поскольку о наличии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Коноховой Е.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда, указав, что окончание исполнительного производства имело место на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа.

Также суд второй инстанции посчитал ошибочными доводы представителя административного истца о том, что в данном случае срок обращения в суд должен составлять три месяца.

Выводы судов основаны на правильном применении законодательства об исполнительном производстве и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, из которых следует, что названный исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Коноховой Е.С. по доверенности Семенова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи