Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8а-19227/2022[88а-18949/2022]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88А-18949/2022

город Москва 29 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Селиверстова В.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Селиверстова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании протокола проверки незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в котором просил признать незаконным протокол проверки, составленный для принятия решения о государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что должностным лицом административного ответчика, составившим оспариваемый протокол, не была проведена надлежащая проверка представленных на государственную регистрацию документов. При этом административный истец ссылался на то обстоятельство, что на момент государственной регистрации права ФИО4 на указанную выше квартиру, право собственности на этот объект недвижимости возникло в силу закона у него, как принявшего наследство наследника прежнего собственника квартиры - ФИО5

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, административное исковое заявление Селиверстова В.В. возвращено в связи с неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе Селиверстов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, усматриваю правовые основания к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами обеих нижестоящих судебных инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Селиверстова В.В. к производству Симоновского районного суда г. Москвы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья Симоновского районного суда г. Москвы исходил из того, что для определения подсудности поданного Селиверстовым В.В. административного искового заявления об оспаривании действий регистрационного органа правовое значение имеет место жительства административного истца либо место нахождения спорного объекта недвижимости. Поскольку ни адрес места жительства Селиверстова В.В, ни адрес места нахождения спорной квартиры, на который распространяются полномочия Управления Росреестра по городу Москве, к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда

г. Москвы не относятся, судьей сделан вывод о том, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Оставляя определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы без изменения, судья Московского городского суда также указал, что настоящий административный иск был подан административным истцом с нарушением правил подсудности.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21), общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из указанных разъяснений, изложенных в постановлении N 21 следует, что административный иск может быть подан лицом в суд, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Таким образом, право выбора подсудности в этом случае принадлежит административному истцу, который настаивает на рассмотрении административного иска в Симоновском районном суде г. Москвы по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение.

Учитывая, что административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, находится на территории, подсудной Симоновскому районному суду

г. Москвы, у судей первой и второй инстанции не имелось оснований для утверждения о неподсудности иска данному суду и возврате административного искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением административного искового заявления Селиверстова В.В. в Симоновский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Селиверстова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании протокола проверки незаконным, направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук