Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-23098/2022[88а-21498/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Нестеренко А.Н. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Нестеренко А.Н. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Марьино о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в

г. Москве муниципального округа Марьино о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Марьино по многомандатному избирательному округу N 3 Нестеренко А.Н.".

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Нестеренко А.Н. в установленном порядке представил административному ответчику необходимые документы для его регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Марьино г. Москвы по многомандатному избирательному округу N, однако оспариваемым решением в регистрации было отказано.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, Нестеренко А.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Нестеренко А.Н. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Административный истец Нестеренко А.Н. и его представитель по устному ходатайству Меньков А.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Марьино по доверенности Князев А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п. п. 2, 2.2 и 3 ст. 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 данной статьи).

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, список кандидатов, или среди участников референдума, обладающих правом на участие в соответствующем референдуме. Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и принуждение избирателей, участников референдума в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными (пункт 6 статьи 37 ФЗ N 67-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы недействительными признаются подписи избирателей, собранные: при участии органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса; путем принуждения избирателей в процессе сбора подписей; с использованием вознаграждения избирателей за внесение подписей; на рабочих местах; в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что решением Московской городской избирательной комиссии от 17 декабря 2020 N 143/65 сформирована Территориальная избирательная комиссия района Марьино, на которую были возложены полномочия ИК МО "Марьино" (решение МГИК от 28 августа 2003 года N 3/5-34 "О возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию района Марьино").

Выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Марьино назначены решением Совета депутатов муниципального округа Марьино от 22 июня 2022 года N 6/1 на 11 сентября 2022 года.

Административным ответчиком были приняты документы Нестеренко А.Н, выдвигаемого в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу N, при этом было установлено, что административный истец является членом участковой избирательной комиссии N муниципального округа Люблино с правом решающего голоса, что последний подтвердил в судебном заседании. Полномочия Нестеренко А.Н, как члена указанной участковой избирательной комиссии с право решающего голоса, до сбора им подписей избирателей не приостанавливались.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Нестеренко А. Н. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Марьино по многомандатному избирательному округу N на основании пункта 10 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что сбор подписей избирателей осуществлялся непосредственно Нестеренко А.Н, который на тот момент являлся членом участковой избирательной комиссии N муниципального округа Люблино г. Москвы с правом решающего голоса, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для признания представленных им подписей недействительными, таким образом, оспариваемое решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Марьино является законным и обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что административный истец собирал подписи избирателей обладая статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, оспариваемое решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - Муниципального округа Марьино N от ДД.ММ.ГГГГ года принято в соответствии с требованиями Избирательного кодекса г. Москвы и Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, требования Нестеренко А.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего избирательного законодательства, в частности пункта 6 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, которой установлен прямой запрет на участие членов избирательных комиссий с правом решающего голоса (наряду с другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления организаций независимо от формы собственности, учреждений) в сборе подписей. При этом предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ правом на приостановление полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса административный истец не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм избирательного законодательства, в том числе неверном расширительном толковании правовых предписаний, закрепленных в пункте 2 статьи 29 Федерального закона N 667-ФЗ и статьи 22 Избирательного кодекса г. Москвы. Положения же пункта 6 статьи 37 указанного Федерального закона не содержат каких-либо исключений в отношении определенных категорий членов избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Также в кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи