Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-23382/2022[88а-21500/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Куксиной Н.С. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Куксиной Н.С. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Тимирязевский о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куксина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в

г. Москве муниципального округа Тимирязевский (далее - Избирательная комиссия) о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ года N "Об отказе Куксиной Н.С. в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский по многомандатному избирательному округу N 1".

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Куксина Н.С. в установленном порядке представила административному ответчику необходимые документы для ее регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский г. Москвы по многомандатному избирательному округу N, однако оспариваемым решением в регистрации было отказано по основаниям подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 3 части 20 статьи 37 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс г. Москвы"в связи с непредставлением решения политической партии о выдвижении ее в качестве кандидата.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, Куксиной Н.С. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Куксина Н.С. ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Представитель административного истца Куксиной Н.С. по доверенности Тамурка А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тимирязевский по доверенностям Скрябин М.В. и Образцов В.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти г. Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в г. Москве, а также иные вопросы проведения выборов в г. Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению г. Москвы, урегулированы Законом г. Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс г. Москвы" (далее - Избирательный кодекс г. Москвы).

Пункт 14.5. статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ устанавливает, что при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательные органы субъектов Российской Федерации по одномандатным (многомандатным) избирательным округам - также в пункте 3.1) статьи 33 названного Федерального закона, кандидаты представляют в соответствии с пунктом 5 статьи 33 данного Федерального закона в окружные избирательные комиссии следующие документы:

а) нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа;

б) для общественных объединений (за исключением политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений) - копию устава общественного объединения, заверенную постоянно действующим руководящим органом общественного объединения;

в) решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу;

г) документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения.

Согласно части 7 статьи 32 Избирательного кодекса г. Москвы кандидат, выдвинутый в депутаты представительного органа местного самоуправления по одномандатному (многомандатному) избирательному округу избирательным объединением, помимо документов, указанных в частях 1, 1.1 и 3 данной статьи, представляет в соответствии с частью 8 настоящей статьи в соответствующую избирательную комиссию следующие документы:

1) нотариально удостоверенную или заверенную постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, его территориальным органом, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании;

2) для общественных объединений (за исключением политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений) - копию устава общественного объединения, заверенную постоянно действующим руководящим органом общественного объединения;

3) решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", - соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу;4) документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения.

Пунктом 14.6. статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ, частью 7.1. статьи 32 Избирательного кодекса г. Москвы установлено, что в случае, если избирательным объединением выдвинуто несколько кандидатов по многомандатному избирательному округу, а также в случае, если на избирательную комиссию возложены полномочия нескольких окружных избирательных комиссий и избирательным объединением выдвинуты кандидаты по нескольким одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидатов, документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктами 1 и 2 части 7 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы, может представить уполномоченный представитель избирательного объединения либо первый представивший указанные документы кандидат, выдвинутый этим избирательным объединением. В таких случаях иные кандидаты, выдвинутые этим избирательным объединением, документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктами 1 и 2 части 7 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы, в эту же избирательную комиссию могут не представлять.

Частью 8 статьи 32 Избирательного кодекса г. Москвы определено, что документы, предусмотренные законом, в том числе подпунктом "в" пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктом 3 части 7 статьи 32 Избирательного кодекса г. Москвы, кандидат обязан представить лично.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений кандидат в депутаты представительного органа местного самоуправления в г. Москве, выдвинутый избирательным объединением, обязан лично представить в соответствующую избирательную комиссию решение избирательного объединения о своем выдвижении. Основания для освобождения кандидата от предоставления указанного решения в законе не поименованы.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куксина Н.С. представила в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тимирязевский документы о выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тимрязевский по многомандатному избирательному округу N, от избирательного объединения "данные изъяты", в том числе заявление о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу от указанного избирательного объединений с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

Какие-либо документы избирательного объединения, в том числе решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", - соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, общего собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему многомандатному избирательному округу (в частности, выписка из "данные изъяты") в избирательную комиссию не представлялись.

Это не оспаривалось административным истцом, так как досье кандидата Куксиной Н.С. содержит выписку из протокола конференции "данные изъяты" о выдвижении кандидата ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тимирязевский N Куксиной Н.С. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский по многомандатному избирательному округу N на основании подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 3 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы в связи с отсутствием среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, а именно выписки из протокола конференции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о выдвижении Куксиной Н.С. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский по многомандатному избирательному округу N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Куксиной Н.С. не представлен документ о ее выдвижении "данные изъяты"

Это обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая указанные положения пункта 14.6 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ суды, основываясь на верном толковании приведенных выше норм федерального и регионального избирательного законодательства в совокупности с положениями части 8 статьи 32 Избирательного кодекса г. Москвы, при разрешении возникшего административного спора правомерно исходили из того, что кандидат, выдвинутый в депутаты представительного органа местного самоуправления г. Москвы по многомандатному избирательному округу избирательным объединением, обязан лично представить в уполномоченную избирательную комиссию предусмотренные законом документы, в том числе решение, упомянутое в подпункте "в" пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ, пункте 3 части 7 статьи 32 Избирательного кодекса г. Москвы.

Принимая во внимание, что Куксина Н.С, представляя в Избирательную комиссию документы о своем выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский по многомандатному избирательному округу N, обязанность лично представить такое решение, в частности выписку из соответствующего протокола Конференции "данные изъяты", не исполнила, суды пришли к правильным выводам о наличии у Избирательной комиссии правовых оснований к принятию оспариваемого административным истцом решения.

Давая оценку доводам административного истца о невыполнении Избирательной комиссией обязанностей, предусмотренных положениями пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, суды правомерно исходили из того, что наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. При этом суды обоснованно учли доводы административного ответчика о том, что данная норма не предполагает права кандидата дополнительно представить в избирательную комиссию документы, которые подлежали представлению в соответствии с законом при его выдвижении, за исключением документов, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 33 упомянутого федерального закона.

Указанные выводы судов основаны на правильном толковании поименованных выше норм избирательного законодательства Российской Федерации и города Москвы, а также в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении административного спора норм материального права, напротив, основаны на неверном толковании приведенных выше норм избирательного законодательства.

В этой связи правовых оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного иска и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения по мотивам несоответствия изложенных в них судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куксиной Н.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи