Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-23507/2022[88а-21699/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Артемова А.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Артемова А.В. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Восточный о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в

г. Москве муниципального округа Восточный о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Восточный по многомандатному избирательному округу N Артемова А.В.".

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Артемов А.В. в установленном порядке представил административному ответчику необходимые документы для его регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Восточный г. Москвы по многомандатному избирательному округу N. Однако оспариваемым решением в его регистрации было отказано, поскольку рабочей группой по проверке подписей избирателей по поддержке выдвижения Артемова А.В. в качестве кандидата в депутаты N подписей избирателей из N признаны недействительными.

Административный истец полагал оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на то, что у избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Восточный не имелось оснований для признания соответствующих подписей избирателей недействительными.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года, Артемову А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Артемов А.В. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов установленных по делу фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Артемов А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Восточный по доверенности Найденов А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьями 92-93 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса; процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 названного Кодекса.

Согласно статье 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения. В случае предварительного обжалования решения избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в иную избирательную комиссию, комиссию референдума в порядке, установленном федеральным законом, административное исковое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения, (часть 4); указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7); пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

При рассмотрении административного дела судами установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Восточный в городе Москве от 16 июня 2022 года N 6/2 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Восточный в г. Москве.

Согласно решению Московской городской избирательной комиссии полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Восточный возложены на Территориальную избирательную комиссию района Восточный в г. Москве (далее - Избирательная комиссия).

Решением Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Артемову А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Восточный по многомандатному избирательному округу N на основании пункта 5 части 20 статьи 37 Закона города Москвы N 38 от 6 июля 2005 года "Избирательный кодекс г. Москвы" (далее - Избирательный кодекс г. Москвы) ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения, представленных для регистрации.

Артемов А.В, не согласившись с этим решением Избирательной комиссии, подал на него жалобу в Московскую городскую избирательную комиссию, в удовлетворении которой 4 августа 2022 года было отказано. В этой связи административному истцу направлено письмо от той же даты об отсутствии нарушений избирательного законодательства в действиях Избирательной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Артемова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок для обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что материалами дела подтверждается, что с административным исковым заявлением, касающимся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, Артемов А.В. обратился за пределами установленного процессуальным законом срока (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего процессуального законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют, что административное исковое заявление подано Артемовым А.В. в суд как с пропуском 10-дневного срока с даты принятия оспариваемого решения Избирательной комиссии, так и с пропуском 5-дневного срока со дня отказа Московской городской избирательной комиссией в удовлетворении жалобы административного истца на оспариваемое им решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты.

Оснований полагать, что судом неверно применены нормы статей 93, 240 КАС РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 5-дневный срок обращения в суд следует исчислять с даты получения (ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом ответа Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Данное обстоятельство могло бы быть учтено при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, однако в рамках настоящего дела правового значения не имеет, учитывая установленный частью 7 статьи 240 КАС РФ запрет, наличие которого обусловлено необходимостью обеспечения стабильности избирательного процесса и равных возможностей для всех кандидатов и избирательных объединений.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм избирательного законодательства и неверной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом в кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова А.В. без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи