Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-23882/2022[88а-22026/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Конкина В.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года, вынесенные по административному делу

N по административному исковому заявлению Шачнева Е.Н. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Преображенское о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Шачнева Е.Н. по доверенности Жмуркин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Преображенское о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Преображенское по многомандатному избирательному округу N 2 Конкина В.В.".

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Шачнев Е.Н. и Конкин В.В. были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального округа Преображенское по многомандатному избирательному округу N. Административный истец полагал, что оспариваемое решение является незаконным, в связи с неполнотой предоставленных сведений о кандидате Конкине В.В. В частности, Шачнев Е.Н, обращаясь в суд, указывал на отсутствие сведений о дате выдачи диплома о профессиональном образовании в заявлении Конкина В.В. о согласии баллотироваться, наличие которых прямо предусмотрено положениями пункта 1 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года N 235/1488-6 (в редакции от 23 июня 2021 года) "О Разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года, заявленные Шачневым Е.Н. административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованное лицо Конкин В.В. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения.

Заинтересованное лицо Конкин В.В. и представлявший его интересы на основании ордера адвокат Васильев А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти г. Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в г. Москве, а также иные вопросы проведения выборов в г. Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению г. Москвы, урегулированы Законом г. Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс г. Москвы" (далее - Избирательный кодекс г. Москвы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 данного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона

N 67-ФЗ к числу оснований отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

В силу пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ вместе с заявлением кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, представляются заверенные кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, если законом не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов

В соответствии со статьи 32 Избирательного кодекса г. Москвы в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, указываются сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года её окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации (часть 1). Вместе с указанным заявлением кандидатом представляются заверенные им копии документов, подтверждающих указанные в документах сведения об образовании.

При этом постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года N 235/1488-6, в его редакции от 23 июня 2021 года "О разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата", определено понятие реквизитов документа об образовании, в связи, с чем в заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия, номер, дата выдачи) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также прилагает ксерокопию указанного документа.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конкин В.В. подал в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Преображенское многомандатному избирательному округу N наравне с иными документами заявление о согласии баллотироваться по многомандатному избирательному округу N с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата представительного органа местного самоуправления, в котором сообщил следующие сведения о получении высшего образовании: "профессиональное образование - высшее - бакалавриат, "данные изъяты", диплом N".

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ гр. Конкин В.В. приложил, в том числе, копию диплома о профессиональном образовании N, в которой сведения о дате выдачи данного документа о профессиональном образовании отсутствовали, а указанная в заявлении Конкина В.В. дата - ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной копии диплома не является датой его выдачи, а соответствует дате принятия решения Государственной аттестационной комиссии.

На момент окончания Конкиным В.В. высшего учебного заведения порядок выдачи документов об образовании определялся Приказом Минобразования РФ от 13.01.1999 N 46 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, изготовлении, заполнении и хранении соответствующих бланков документов" (далее -Приказ Минобразования РФ N 46). В соответствии с п. 7.6. Приказа Минобразования РФ N 46 дата выдачи диплома может быть указана в нижней части левой стороны бланка диплома, либо, в соответствии с п. 8 указанного приказа - в Приложении к диплому. Не указание даты выдачи диплома положениями Приказа Минобразования РФ N46 не предусмотрено.

В представленной Конкиным В.В. копии диплома имеется запись о его регистрационном N записи о дате выдачи диплома не имеется.

При этом копия приложения к данному документу об образовании по форме, утвержденной поименованным выше приказом, Конкиным В.В. как в Избирательную комиссию, так и в ходе судебного разбирательства, представлена не была.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Конкин В.В. не выполнил обязательные требования пунктов 2 и 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, не указав в заявлении о согласии баллотироваться обязательные сведения о документе об образовании и не представив в Избирательную комиссию в полном объеме копию такого документа, содержащую все требуемые реквизиты, в соответствии с приведенными выше разъяснениям ЦИК России.

Вместе с тем, проверив в течение установленного законом срока документы и сведения, представленные Конкиным В.В. при его выдвижении и для регистрации в качестве кандидата, Избирательная комиссия, обнаружив в них указанных выше недостатков, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение N о регистрации Конкина В.В. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Преображенское по многомандатному избирательному округу N.

С учетом выводов о нарушениях требований пунктов 2 и 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, допущенных Конкиным В.В. при выдвижении в качестве кандидата в депутаты, суд посчитал, что оспариваемое решение Избирательной комиссии было принято с нарушением указанных выше требований избирательного законодательства Российской Федерации и г. Москвы, наличие которых в силу приведенных выше положений пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ является основанием для признания данного решения незаконным и его отмене судом.

При этом суд не согласился с доводами заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение не может быть отменено судом, с учетом гарантий, предоставленных зарегистрированным кандидатам пунктом 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, обоснованно указав, что о данных нарушениях требований избирательного законодательства кандидату Конкину В.В. могло быть известно на момент представления документов в избирательную комиссию, для которой наличие таких нарушений не было очевидным.

С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, заявление Конкина В.В. о согласии баллотироваться в муниципальные депутаты не содержит достоверной даты выдачи документа о профессиональном образовании, которая также не подтверждена документально. Доводы заинтересованного лица о том, что избирательная комиссия обязана была указать на этот недостаток, не свидетельствует о правильности оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку именно кандидат несет ответственность за полноту предоставляемых сведений, при этом Конкин В.В. имел возможность оформить документы правильно.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм избирательного законодательства и неверной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом в кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи