Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10175/2022[88-11548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей: ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Росреестра по Москве о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191417:1, расположенного по адресу: "адрес", поселение Первомайское, д. Ботаково, "адрес", и исключении сведений из ЕГРН об указанном объекте.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить. Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0191417:1, расположенный по адресу: "адрес", поселение Первомайское, д. Ботаково, "адрес". Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:18:0191417:1."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда в части наличия оснований для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191417:1, расположенного по адресу: "адрес", поселение Первомайское, д. Ботаково, "адрес", и исключении сведений из ЕГРН об указанном объекте участниками по делу не оспорено. Основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объёме отсутствуют, поэтому кассационная инстанция проверяет судебные акты в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3 ГПК РФ необходимым условием для удовлетворения иска является, в частности, установление фактов нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов истца, со стороны ответчика.

Применяя нормы ч.ч. 3, 7 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что право на вещь возникает и не может существовать в отсутствие самой вещи, а также ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суды пришли к выводам о нарушении прав и истца и необходимости их восстановления указанным истцом способом.

Учитывая приведенные требования к содержанию судебного акта, привлечение в качестве ответчиков Департамента городского имущества "адрес" и Управления Росреестра по Москве доводы кассатора о том, что судом на основе норм материального права не определен надлежащий ответчик, нуждались в проверке, которую суд апелляционной инстанции, не вправе был подменять ссылкой на то, что решением суда не возложены какие-либо обязанности на ДГИ "адрес", поэтому удовлетворение требований истца в полном объеме ко всем ответчикам не затрагивает права ДГИ "адрес".

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: