Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10176/2022[88-11950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Герман и Ко" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1931/2021)

по кассационной жалобе ООО "Герман и Ко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Герман и Ко" в котором, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки груза в размере 141100 рублей, предусмотренную п. 4.5. договора N на оказание услуг по перевозки личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, распределить судебные расходы.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Герман и Ко" о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, штрафа, компенсации морального вреда ? отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Герман и Ко" в пользу ФИО1 неустойку в мере 7027, 20 рублей, штраф 4513, 60 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Герман и Ко" содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора международной перевозки, поэтому регулируются нормами международного права, а именно Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). Одновременно, суд принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на ограничения, вызванные закрытием Республики Беларусь государственной границы с Россией, в связи с распространением коронавирусной инфекцией "Covid-19", указав на то, что у перевозчика отсутствовала реальная возможности пересечь государственной границы России вплоть до отмены установленных третьей страной ограничений по перемещению.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза, к правоотношениям сторон по Договору N на оказание услуг по перевозки личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, в том числе, устанавливающие штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Довод ответчика о том, что задержка в доставке груза была вызвана запретом со стороны Республики Беларусь на пересечение границы в связи с распространением коронавирусной инфекцией "Covid-19", отклонен судом апелляционной инстанции как объективно ничем не подтвержденный, поскольку согласно представленной ответчиком копии постановления Совета Министров Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ N, оно не распространяется на водителей транспортных средств при выполнении ими международных автомобильных ч перевозок, а также перевозок международных почтовых отправлений (л.д.77-80, 108-115).

Решение суда в части применения судом апелляционной инстанции договорной неустойки потребителем не оспорено, поэтому правильность определения судом размера неустойки судом кассационной инстанции не проверяется.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они соответствуют положениям ст. 801, 1202, 1211, 1212 ГК РФ, п. 14, 33 постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", п. 2, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", ч. 6 ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (ч. 1, 2 ст. 28) не предусмотрено возложение ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил противоположные, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Утверждения кассатора о том, что штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, являются внедоговорной ответственностью, их применение исключается нормами международного права, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Герман и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: