Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10201/2022[88-12102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6983/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - АО "Специализированный застройщик "ИКЧР") о взыскании невыплаченной переменной части оплаты труда в виде премии за 2019 год в размере 337 920 руб, денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности генерального директора, в период работы, а также при увольнении ему не была выплачена переменная часть заработной платы в виде премии за 2019 год, что истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "иск удовлетворить частично, взыскать с АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу ФИО2 невыплаченную премиальную часть оплаты труда за 2019 г. в размере 337 920 руб, пени в размере 12 542 руб. 47 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, в остальной части иска отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО "Специализированный застройщик "ИКЧР" о взыскании-премии, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещении судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Специализированный застройщик "ИКЧР" в лице председателя наблюдательного совета общества ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18). В разделе 3 "Оплата труда, компенсации и гарантии генерального директора" трудового договора предусмотрено, что из фонда оплаты труда генеральному директору, в том числе, выплачивается годовая премия, которая состоит из вознаграждения по результатам выполнения утвержденных величин показателей экономической эффективности деятельности общества и вознаграждения за достижение установленных ключевых показателей эффективности деятельности согласно приложениям N N и 2, а также предусмотрено, что размер годовой премии генеральному директору определяется наблюдательным советом общества в соответствии с Положением о вознаграждении генерального директора и выплачивается один раз в год, материальная помощь (п. 3.1).

В соответствии с Положением о вознаграждении генерального директора, утвержденного Наблюдательным советом АО "Специализированный застройщик "ИКЧР" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), вознаграждением генерального директора является оплата его труда, состоящая в том числе из переменой части вознаграждения, зависящего от результатов работы генерального директора и организации в целом (п. 1.3) (л.д. 20- 29).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5. Положения переменная часть оплаты труда генерального директора состоит из премии по итогам года, выплата которой осуществляется в течение 1 месяца после утверждения наблюдательным советом общества размера годовой премии, но не ранее чем через 10 дней после утверждения общим собранием акционеров годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам работы общества за отчетный год.

Согласно протоколу заочного голосования наблюдательного совета АО "Специализированный застройщик "ИКЧР" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня о премировании руководителя общества за 2019 год голосование не осуществлялось.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку исходил из того, что утверждение годового отчета и баланса по итогам работы общества за 2019 год прошло ДД.ММ.ГГГГ, однако от голосования о премировании ФИО2 по итогам работы за 2019 год наблюдательный совет уклонился, при этом решения о невыплате ему премии не принимал.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку исходил из того, что размер годовой премии, являющейся переменной частью вознаграждения генерального директора, определяется наблюдательным советом общества в соответствии с Положением о вознаграждении генерального директора. При этом отсутствие решения наблюдательного совета общества о невыплате ФИО2 премии само по себе не влечет ее безусловную выплату и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Также приходя к выводу об отсутствии у наблюдательного совета общества обязанности по принятию решения о премировании истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представлением Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, принятом по результатам плановой проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, и результатов финансово-хозяйственной деятельности АО "Специализированный застройщик "ИКЧР" Минстроя Чувашской Республики, которым установлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности общества и искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 и 2018 гг.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах соответствуют положениям ст. 129, 135, ТК РФ.

Обоснованность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу (в том числе, об отсутствии оснований для принятия во внимания представления Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствии решения наблюдательного совета общества о невыплате премии) оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оапределения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: