Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10204/2022[88-10765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, АО "Мослифт" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-936/2021)

по кассационной жалобе АО "Мослифт" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО10, представителя АО "Мослифт", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, АО "Мослифт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 396 рублей 93 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 666 рублей 55 копеек и по момент полной оплаты задолженности, расходов по уплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3701 рубль 27 копеек.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: "адрес", мачта 575, 52-й км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е383ТЕ750, принадлежащему ФИО3

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т4530Х777, собственником которого является филиал АО "Мослифт" - "Лифтавтосервис".

Вина ФИО1 подтверждается постановлением

N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО "Сфера Эксперт". Стоимость услуг оценки составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ N.

Согласно заключению ООО "Сфера Эксперт" N/У-2018

от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е383ТЕ750 результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 392 178 рублей копейки, с учетом износа - 278 781 рубль 10 копеек.

В адрес ФИО1 и ООО СК "СДС" истцом направлялись телеграммы, но получены адресатами не были. Разница между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа составляет 113 396 рублей 93 копейки. Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ООО СК "СДС", которое произвело страховую выплату в общем размере 278 781 рубль 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, оставшиеся без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 - удовлетворены частично.

С АО "Мослифт" в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 113 396 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 666 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе АО "Мослифт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: "адрес", мачта 575, 52-й км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е383ТЕ750, принадлежащему ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т4530Х777, собственником которого является филиал АО "Мослифт" - "Лифтавтосервис".

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е383ТЕ750, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в

ООО СК "СДС", которое согласно платежному поручению N от

ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в общем размере 253 031 рубль 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, оставшиеся без удовлетворения

Судом также установлено, что водитель ФИО1 является работником АО "Мослифт", в соответствии с приказом (распоряжением)

N-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на должность первого заместителя генерального директора по производству (главного инженера) АО "Мослифт".

На момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный третьим лицам судом первой инстанции возложена на АО "Мослифт", с отказом в удовлетворении иска к ФИО1

Для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО "Сфера Эксперт". Стоимость услуг оценки составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО "Сфера Эксперт" N/У-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной независимой технической экспертизы экспертом-техником - ФИО11 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е383ТЕ750, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 392 178 рублей копейки, с учетом износа - 278 781 рубль 10 копеек

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял заключение специалиста N/У- 2018 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Almera (per. знак Е383ЕУ 750), составленное ООО "Сфера Эксперт", как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 931, 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба, причиненного ДТП, а потому правомерно взыскал с ответчика АО "Мослифт" в пользу истца сумму ущерба в размере 113 396 рублей 93 копейки.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив их в сумме 11666 рублей 55 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3701 рубль 27 копеек, однако суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины следует, что плательщиком является ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мослифт" без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что АО "Мослифт" застраховал свою ответственность перед третьими лицами в пределах 400000 руб. и поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта не превышает эту сумму, то ответственность должна быть возложена на страховую компанию, а не на АО "Мослифт" основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым в полном объеме подлежит возмещению реальный ущерб, суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом заключение качестве доказательства, определяющего размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда, так как они подтверждают фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, альтернативного заключения, опровергающего оценку истца, ответчиками также не представлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мослифт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи