Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10343/2022[88-12287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мед-Сервис", ФГБУ "Клиническая больница N" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-679/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФГБУ "Клиническая больница N" ФИО9, ФИО10, заключение прокурора ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Мед-Сервис", ФГБУ "Клиническая больница N" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное платное лечение в ФГБУ "Клиническая больница N", куда был доставлен бригадой скорой помощи, после чего ему было предложено подписать соответствующий договор, стороной которого являлось ООО "Мед-Сервис", на что он сразу внимание не обратил и впоследствии произвел оплату своего лечения в общем размере "данные изъяты" 323 руб. на счет ООО "Мед-Сервис", от которого ДД.ММ.ГГГГ получил соответствующую калькуляцию без предоставления прейскуранта, тогда как из полученного ДД.ММ.ГГГГ выписного эпикриза он узнал, что медицинские услуги оказаны ему непосредственно ФГБУ "Клиническая больница N". Полагая, что на стороне ООО "Мед-Сервис" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных медицинских услуг, в действительности оказанных ему ФГБУ "Клиническая больница N", просил взыскать с ООО "Мед-Сервис" в свою пользу "данные изъяты" руб. вместе с компенсацией причиненного морального вреда в размере 20 000 руб, потому как был введен последним в заблуждение, оплатил огромную денежную сумму, в связи с чем, эмоционально переживал и переживает, а также расходами по уплате государственной пошлины в сумме 601, 62 руб, почтовыми расходами в размере 279, 29 руб.

Также истец ссылался на то, что был заражен работниками ФГБУ "Клиническая больница N" новой коронавирусной инфекцией, диагностированной у него ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент поступления в больницу такой инфекции у него выявлено не было, лечение он проходил в отдельной (комфортабельной) однокомнатной палате, а все работники больницы приходили к нему в палату без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток), при этом, в связи с таким обстоятельством он реально испытал стрессовую ситуацию, боясь за свою жизнь и здоровье своей семьи, физическую боль, связанную с удушьем, и физиологические отклонения - отсутствие ряда чувств (вкуса, запаха), просил взыскать с ФГБУ "Клиническая больница N" в свою пользу моральный вред 100 000 руб, почтовые расходы 279, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мед-Сервис", ФГБУ "Клиническая больница N" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь 151, 309, 310, 420, 421, 432, 779, 781, 1102, 1064 ГК РФ, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 2, 27, 28, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", ст.ст.13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с предметом заключенного с ООО "Мед-Сервис" договора, был согласен на такие условия договора, последовательно в ходе лечения производил оплату данных услуг, именно ООО "Мед-Сервис", предоставляющим сведения о детализации услуг и их стоимости, с которой вопреки его утверждениям, был ознакомлен до заключения договора, что следует из подписания самого договора, содержащего данные о том, что стоимость оказываемых услуг изложена в прейскуранте, при том, что наличие в договоре отсылки к прейскуранту организации не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Кроме того, условия госпитализации в ФГБУ "Клиническая больница N" и предоставление медицинским учреждением необходимых медицинских услуг ФИО1 обусловлены достигнутым с ООО "Мед-Сервис" договором, являющимся исполнителем по данному договору и получателем денежных средств по оказанным пациенту медицинским услугам, согласно установленному прейскуранту цен.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что права истца как потребителя ответчиками нарушены; учитывая, что ответчик оказал истцу качественную медицинскую услугу, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Учитывая, что исследованные судом доказательства объективно подтверждают, что лечение ФИО1 проходило в период повышенной заболеваемости населения "адрес" новой коронавируспой инфекцией COVID-19, при этом оказываемая последнему медицинская помощь осуществлялась в соответствующих санитарно- гигиеническим требованиям условиях, при этом, что сам ФИО12 нарушал правила санитарно-эпидемиологического режима при прохождении лечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновных противоправных действий ответчика, связанных с выявлением у ФИО1 в период прохождения лечения в данной больнице новой коронавирусной инфекции COVID-19, в рамках настоящего спора не установлено, как не установлено и причинно-следственной связи между действиями врачей и диагностированным у истца названным заболеванием.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи