Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10465/2022[88-12187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б, судей Блошенко М.В, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Смоленска, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2564/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество - жилой дом с кадастровым номером 67:27:00202211:178, расположенный по адресу: "адрес", на 7/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020213:10, расположенный по адресу: "адрес", а также об исключении из Единого государственного реестра прав записи от 18. 03.2010 N о регистрации права собственности ФИО1 на 2/21 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО2 указала, что в порядке наследования после смерти отца ФИО5 приобрела право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в соответствующих долях.

В уточненном иске ФИО2 просила признать за ней право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 67:27:00202211:178, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных актов.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 218, 1112, 1111, 1141, 1142 ГК РФ, пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что истец ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону ФИО5, в порядке наследования приобрела право собственности на спорное имущество - жилой дом с кадастровым номером 67:27:00202211:178, расположенный по адресу: "адрес" (4/7 доли) и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020213:10, расположенный по адресу: "адрес" (8/14 доли). Доводы ФИО1 о том, что регистрация ее права на доли в спорном имуществе была произведена еще в 2010 году признаны не имеющими правового значения, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) и фактически выражает свое несогласие с указанным определением.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поэтому сами по себе обстоятельства не проживания истца в спорном имуществе и не несения расходов на его содержание не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, направленного на признания права собственности.

Из дела видно, что вопрос об отложении дела в связи с неявкой представителя ответчика разрешался судом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением процессуального закона.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: